最高法院民事裁定 110年度台上字第3249號
上 訴 人 賴冠亨
訴訟代理人 蘇清水律師
蘇國欽律師
王嘉豪律師
被 上訴 人 蔡志男
林碧珠
蔡惟傑
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國110年4月
22日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（109年度上字第349號）
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第 470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規 定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其 上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具 體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如 依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法 規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所 違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或 法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背 法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之 一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。 上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開 法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自 非合法。
二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使，所論斷：綜合兩造不爭執事項及陳述，證人
郭惠君、江佩鴻、何欣憶之證述，以及上訴人提出之抵押權 他項權利證明書、普通抵押權設定契約書、京城銀行活期儲 蓄存款存摺（均為影本）及「五大銀行平均存款利率」與「 五大銀行平均基準利率」等文件，參互以觀，雖堪認被上訴 人之被繼承人蔡國良於民國106年8月24日將其所有坐落臺南 市○○區○○段000 地號土地，設定普通抵押權予上訴人， 惟上訴人不能證明與蔡國良間有成立消費借貸之合意及交付 新臺幣（下同）180 萬元借款予蔡國良之事實，其依消費借 貸及繼承之法律關係，請求被上訴人應於繼承蔡國良之遺產 限度範圍內連帶給付上訴人180 萬元，及如原判決附表一所 示之利息、遲延利息及違約金，為無理由，不能准許等情， 指摘為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者， 泛言未論斷或論斷違法或違反經驗法則、論理法則及證據法 則，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理 由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481 條、第 444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 李 文 賢
法官 林 玉 珮
法官 邱 瑞 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日