請求交付財務報表等
最高法院(民事),台上字,110年度,3244號
TPSV,110,台上,3244,20211222,1

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 110年度台上字第3244號
上　訴　人　亞帝發工業股份有限公司

法定代理人　KOMASATO RINDA

訴訟代理人　方 金 寶律師
　　　　　　朱 百 強律師
　　　　　　吳 冠 龍律師
被 上訴 人　未　生活イノべ－シヨン　　研究所株式会社（即
　　　　　　FUTURE LIFE INOVATION AND ECONOMICS LABORATO
　　　　　　RY CO., LTD.）

法定代理人　池田元英
訴訟代理人　陳 秋 華律師
　　　　　　潘 怡 君律師
上列當事人間請求交付財務報表等事件，上訴人對於中華民國11
0年4月28日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（110 年度上字第
12號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對



於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：被上訴人為上訴人之股東，上訴人107 年度財務報表業經股東會承認，其依公司法第230條第1項規定，訴請上訴人將107 年度之資產負債表、綜合損益表、現金流量表、股東權益變動表及前揭財務報表依商業會計法第29條第1 項規定所為之必要附註，分發予被上訴人，洵屬有據，難謂有權利濫用之情事等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 滕 允 潔
法官 王 金 龍
法官 王 本 源
法官 蕭 胤 瑮
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日