最高法院民事判決 110年度台上字第2348號
上 訴 人 衛生福利部金門醫院
法定代理人 侯重光
訴訟代理人 李仁豪律師
被 上訴 人 大將作聯合建築師事務所
法定代理人 王乙鯨
訴訟代理人 張順豪律師
郭怡均律師
上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國110年1
月28日福建高等法院金門分院第二審更審判決（108 年度重上更
一字第3號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決除假執行部分外廢棄，發回福建高等法院金門分院。 理 由
一、本件被上訴人主張：兩造於民國98年3 月20日訂立「金門綜 合醫療大樓興建工程」（下稱系爭工程）委託專案管理及監 造技術服務案合約（下稱系爭契約），契約金額新臺幣（下 同）2,950 萬元。上訴人以伊未確實辦理地質調查與試驗（ 下稱地質調查等）即辦理招標，致統包商因爆破工程申請展 延工期93日及合約提供鑽探資料計算土石方數量有誤申請展 延工期111日，對伊罰款68萬5,771元（原判決第5 頁以下誤 載為68萬7,771元）；另以伊審查細部設計圖說逾期533日， 對伊罰款590 萬元，均與實情不符。縱認伊有違約，因上訴 人未受損害，違約金應酌減至零元等情。爰依系爭契約關係 ，求為命上訴人返還扣罰款658萬5,771元，及自103年2月19 日起計付法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述 ）。
二、上訴人抗辯：被上訴人未為地質調查等及合約提供之鑽探資 料計算土石方數量有誤，造成統包商展延工期，伊依系爭契 約第11條第1項約定，罰違約金68萬5,771元；又原判決附表 （下稱附表）所列12項工程，被上訴人審查逾期533 日，伊 依上開約定，罰違約金590萬元，均屬有據等語。三、原審廢棄第一審所為被上訴人該部分敗訴之判決，改判命上 訴人如數給付，理由如下：
㈠關於未為地質調查等罰68萬5,771元逾期違約金部分： 依系爭契約第2條第3項第1款、第2款、第9條第8項及被上 訴人製作之服務建議書（下稱系爭服務建議書）第3、5章 記載，足認被上訴人確有辦理地質調查等義務。惟地質調
查與地質鑽探並不相同，地質鑽探應委由地質技師等以特 殊機具為之，屬高度專業技術領域，在工程實務往往係獨 立之工程項目，就驗收程序及費用等詳為約定，而上訴人 並未額外支付地質鑽探費用。且系爭契約本文僅有「地質 調查」，自難以被上訴人曾於系爭服務建議書為「鑽探」 之建議，即認其有該義務。故被上訴人依上訴人所提供佑 澤生實業有限公司（下稱佑澤生公司）出具基地鑽探工作 報告書擷取部分圖說及內容附於招標文件上，交由上訴人 簽准同意作為系爭工程之統包商招標文件，堪認被上訴人 已履行系爭契約義務。又系爭契約第11條第1、4項約款所 謂「廠商如未依照契約規定之履約期限完成各項作業進度 者」，係指被上訴人履行契約逾越第7 條之「履行期限」 而言，而第7 條各項所列者乃被上訴人自簽約日起至系爭 工程完成驗收合格日止各個時期之「履約期限」，與統包 商之施工是否逾期無關。是以統包商工程投標所需地質狀 況資訊不足，就爆破工程申請展延工期及開挖基地後發現 合約所提供之鑽探資料計算土石方數量有誤而申請展延工 期，亦難認被上訴人有何履約逾期之情事，上訴人依系爭 契約第11條第1項罰款68萬5,771元違約金，為無理由。 ㈡關於被上訴人審查細部設計圖說逾期533日罰590萬元違約 金部分：
系爭契約第7 條約定之履約期限，詳細規範履約項目之具 體時程，但並未約定取得建照執照後，被上訴人就工程廠 商提出細部設計圖說之審查期限。雖系爭服務建議書於「 設計審查管制重點」記載：「本工程擬要求建築師提出設 計預定進度表時…。審查方式採邊設計邊審查之方式進行 ，以縮短整體作業時間。審查時間視圖量多寡而定，但最 長不得超過10日」，惟僅空泛建議被上訴人履約項目應為 管制，就細部設計圖說之審查期限及是否在取得建照執照 前等要件，與系爭契約之約定不同，因系爭契約有關履約 期限之約定均具體化，故未約定部分，難認屬被上訴人履 約項目。至附表所示12項工程分類，均為取得建築執照後 統包商為了施工所製作之細部設計圖說，不符系爭契約第 7條第1項第4款第1目約定要件，上訴人依第11條第1 項罰 被上訴人590萬元違約金，即屬無據。
㈢從而，被上訴人請求上訴人返還上開款項及自103年2月19 日起計付法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、本院之判斷：
㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事 人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及
過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經 驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤 之觀察，以為其判斷之基礎。查被上訴人於投標時提出之 系爭服務建議書做為系爭契約之附件，已提出「鑽探」之 建議；並於「設計審查管制重點」記載：「本工程擬要求 建築師提出設計預定進度表時…。審查方式採邊設計邊審 查之方式進行，以縮短整體作業時間。審查時間視圖量多 寡而定，但最長不得超過10日」等內容，則兩造就系爭工 程契約義務之履行，亦應審酌系爭服務建議書內容，方能 謂符合系爭契約之本旨。
㈡系爭契約第2條第3項第1、2款、第9條第8項約定被上訴人 有辦理地質調查等義務，不因上訴人辦理審查、查驗、測 試或檢驗，而免除其依契約應履行之責任；另第7條第3項 約定關於「設計、監造簽證之執行計畫書」部分（內容要 求如契約書附錄C）之附錄C「執行計畫書應具之工作項目 」中有關設計簽證部分有記載測量、地質調查與鑽探及其 他必要項目，能否謂無被上訴人鑽探義務之約定，非無疑 義？系爭服務建議書第三章內「金門特殊施工環境課題」 部分亦記載「又本基地工址…初步研判應屬岩層；但於基 礎部份設計起初，仍須先行鑽探以資設計基礎形式、地下 室設置與否、基礎深度…等。」（見一審卷二第62頁）； 且被上訴人101年5月16日王建師字（金）第0000000 號函 復上訴人時，亦敘及：「…有關鑽探資料之提供，本所受 委託專業管理即進行相關地質調查，其方式包括資料蒐集 、現地踏勘或地下探勘等方法皆屬之…」（見原審卷第22 9-230 頁），似不否認應提供鑽探資料。則上訴人抗辯： 被上訴人依系爭契約要進行地質鑽探，瞭解本案基地的地 質情形，才能做出初步及決定本件工程總經費等事項等語 （見原審卷第120、197、268、301、339、371頁），是否 全無足取？即有再行研酌之餘地。倘被上訴人有先為地質 鑽探之義務，費用應由何人負擔？被上訴人以93年間佑澤 生公司之基地鑽探工作報告書代之，是否已符合系爭契約 約定？其後統包商因爆破工程申請展延工期93日及合約提 供鑽探資料計算土石方數量有誤申請展延工期111 日等事 項，與之是否有關？上訴人得否依系爭契約第11條第1 項 約定計罰違約金68萬5,771元？均有待進一步釐清。 ㈢又依系爭契約第7條第4項第1 款之文字記載，似僅有關被 上訴人協助上訴人取得建造執照履約期限之約定；惟系爭 契約於第8條第2項關於「工程廠商施工監造階段」，則特 別註明包含細部設計之審查在內。且系爭服務建議書 5.2
「設計審查計畫」中「設計審查管制重點」記載：本工程 擬要求建築師提出設計預定進度表時…。審查方式係採邊 設計邊審查之方式進行，以縮短整體作業時間等語（見一 審卷一第248 頁）。參諸系爭契約與系爭服務建議書得互 為補充，倘認被上訴人就細部設計圖說之審查僅限於取得 建造執照前，而於取得建造執照後即無審查期限之限制， 是否無悖於兩造於系爭契約之約定及期能縮短整體作業時 間之主要目的？倘於取得建造執照後，被上訴人就細部設 計圖說之審查亦有審查期限，則其有無審查逾期情事？原 審未詳予推求，逕為上訴人不利之認定，不免速斷。 ㈣上訴論旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由 。末查，本件被上訴人請求上訴人給付之請求權，究係基 於如何之法律關係，應先行闡明並令被上訴人特定訴訟標 的，案經發回，亦應一併注意及之。
五、結論：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 李 文 賢
法官 林 玉 珮
法官 邱 瑞 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日