最高法院民事判決 110年度台上字第1054號
上 訴 人 臺中市大里地政事務所
法定代理人 陳 紋 速
訴訟代理人 羅 宗 賢律師
黃 雅 琴律師
被 上訴 人 袁震天律師即曾正仁之破產管理人
張陳麗珍
共 同
訴訟代理人 陳 建 中律師
羅 國 豪律師
上列當事人間請求國家賠償等事件，上訴人對於中華民國109年6
月16日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（107 年度重上國
更一字第1號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。 理 由
本件上訴人之法定代理人於上訴本院後變更為陳紋速，有臺中 市政府令可按，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。被上訴人主張：
㈠破產人曾正仁（袁震天律師為其破產管理人）與被上訴人張陳 麗珍（該2人下合稱被上訴人）於民國75年12月3日以土地交換 為原因，共同取得重測前臺中市○○區○○段（重測後為○○ 段）395-13地號土地（下稱系爭土地），應有部分各1/2 之所 有權。上訴人於77年10月20日進行地籍重測調查，訴外人即上 訴人所屬之主任彭榮進、股長吳清連、主辦人科員陳炳烘、技 士陳伯華（下合稱彭榮進4 人）及訴外人即內政部國土測繪中 心（下稱測量總隊）地籍調查員王鎮中，就重測調查後所繪製 之界址標示及地籍略圖，甚至其相關之界址點與界址範圍、圖 樣等，未參照原地籍圖予以審核，確認其重測之結果正確與否 ，於製作鄰地即重測前同段395-3地號（下稱395-3地號）土地 地籍圖重測調查表時，誤將系爭土地繪入395-3 地號土地界址 內，並逕予審核、認章。彭榮進4人嗣發現395-3地號土地有前 揭錯誤情事，竟又未完成武德段所有土地之地籍圖重測調查， 即於78年5 月27日擅自先行製作武德段土地地籍圖重測分割清 冊（下稱系爭分割清冊）並予審核、認章，雖於同年月29日補 作地籍圖重測調查表，確認系爭土地之正確範圍，其內最左上 側「新編」欄項內並記載「武德段1218號」，以補正原繪製錯
誤之地籍圖，惟系爭分割清冊就395-3 地號土地之標示仍記載 「重測變更前：塗城段395-3 地號、面積0.1123公頃；重測變 更後：武德段1027地號、面積0.124572公頃，武德段1218地號 、面積0.028682公頃」，發生嚴重錯誤。㈡上訴人所屬人員完成系爭土地之地籍圖重測，並重編地號為武 德段1218地號（下稱1218地號）後，本應依規定，在原來土地 登記簿內標示部、所有權部之其他登記事項欄，為截止記載之 登記，並於新編之1218地號之土地登記簿內，註明重測前地號 ，以完成土地標示變更登記，且無任何裁量權限，竟無視上開 地籍圖重測結果，於78年7月17日就395-3地號土地續依先前製 作錯誤之地籍圖重測調查表、系爭分割清冊，辦理土地逕為分 割之收件，並於79年3月17日自395-3地號土地逕分割出不存在 之1218地號，製作新土地登記簿，完成分割登記，造成一地兩 簿、兩個土地所有權人之登記錯誤結果。上訴人就前揭錯誤情 形遲未處理，對於信賴登記買受1218地號土地之訴外人廖述嘉 ，亦未補為截止登記。嗣上訴人於廖述嘉對伊提起確認所有權 存在之訴（案列臺灣臺中地方法院99年度訴字第2811號，下稱 第2811號事件）判決確定後，以102年2月19日函通知將系爭土 地逕行辦理截止記載登記，且於同年月26日註銷原所有權狀， 致伊等喪失系爭土地所有權，而受有實際損害。㈢系爭土地於102年2月間市價為新臺幣（下同）1564萬1226元， 伊等各受有782萬613元之損害。爰依國家賠償法第2條第2項前 段及土地法第68條第1 項前段規定，求為命上訴人各給付伊等 555萬2832元及均自102年11月21日起算法定遲延利息之判決； 並於原審擴張聲明，求為命上訴人再各給付伊等226 萬7781元 及均自109年1月21日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部 分，不予贅述）。
上訴人則以下列情詞置辯：
㈠系爭土地於77年間辦理地籍調查作業繕製略圖時，地籍調查人 員固誤將之一併繪入訴外人黃金所有之395-3 地號土地內，惟 嗣於78年5 月間補正，並通知被上訴人補辦地籍調查及認章手 續，斯時並未致其等受有損害。嗣測量總隊所屬測量員王鎮中 ，就395-3 地號土地依都市計畫樁位辦理計畫道路，逕分割出 1218地號，將之登記為黃金所有，致廖述嘉向黃金買受該土地 ，並於84年10月17日完成所有權移轉登記取得該土地所有權， 被上訴人同時喪失系爭土地所有權。王鎮中非伊所屬職員，且 伊為正確管理地籍資料，避免善意第三人受有損害，依第2811 號事件確定判決認定結果，擬具處理方案向上級機關臺中市政 府地政局聲請准為更正登記，方於102年2月19日就系爭土地辦 理截止記載登記，並無登記錯誤或違誤，不生使被上訴人從擁
有系爭土地所有權變為喪失所有權之效果。被上訴人係因黃金 將系爭土地售予廖述嘉而受有喪失系爭土地所有權之損害，其 應向黃金請求賠償填補損害，而非向伊請求國家賠償。㈡況系爭土地於廖述嘉取得所有權時，被上訴人因而喪失權利即 生損害，其等於第2811號事件第一審審理之100年1月10日言詞 辯論時，或至遲於上訴第二審期間之同年9 月21日，即已知悉 該受有損害情事，竟遲至102 年11月20日始向伊請求賠償，已 逾國家賠償法第8條規定之2年消滅時效期間；且其等自發生損 害迄至102年11月20日止，亦超過5年消滅時效期間，伊自得拒 絕賠償。縱認伊因辦理系爭土地截止記載登記而有賠償之情， 亦應以廖述嘉於84年10月間取得系爭土地所有權利，致被上訴 人喪失系爭土地所有權利時之市價為據，且應考量地上建物對 系爭土地價值之影響。被上訴人長期怠於管理系爭土地，遲至 103年1月28日始提起本件訴訟，亦與有過失；且其等故意或過 失不向黃金請求賠償，應類推適用民法第186條第2項規定，伊 不負賠償責任等語。
原審將第一審所為駁回被上訴人各請求上訴人給付555 萬2832 元本息之判決部分廢棄，改判上訴人如數給付，並命上訴人再 給付被上訴人各226 萬7781元本息。係以如下理由，為其判斷 之基礎：
㈠上訴人辦理地籍調查作業繕製略圖時，地籍調查人員誤將系爭 土地一併繪入395-3地號土地內。395-3地號土地重測後為武德 段1027地號（下稱1027地號）土地，王鎮中依都市計畫樁位辦 理計畫道路，逕自1027地號土地分割出1218地號（面積286.82 平方公尺）土地，其中面積265 平方公尺之位置與系爭土地相 同。上訴人所屬人員於79年3 月17日就1218地號土地製作新土 地登記簿，仍登記為黃金所有。廖述嘉於84年8 月28日向黃金 買受1218地號土地，於同年10月17日完成所有權移轉登記。袁 震天律師即曾正仁破產管理人於97年11月19日調閱系爭土地登 記謄本，仍載明為被上訴人共有，因無法調閱地籍圖謄本，乃 於98年12月4 日函請上訴人就系爭土地進行測量成果更正。廖 述嘉對被上訴人起訴確認其對1218地號土地所有權存在，被上 訴人提起反訴確認其對系爭土地所有權存在及請求廖述嘉拆除 地上物，經第2811號事件判決確認廖述嘉對1218地號土地有所 有權存在，並駁回被上訴人之反訴確定後，上訴人以102年2月 19日函通知被上訴人已辦理系爭土地截止記載登記，被上訴人 於同年11月19日向上訴人請求國家賠償，上訴人於同年12月17 日拒絕賠償之事實，為兩造所不爭。
㈡上訴人所屬公務員於77年、78年間系爭土地辦理重測及逕為分 割登記作業時，誤將系爭土地一併繪入395-3 地號土地內，造
成遺漏繕製系爭土地之地籍調查表，致重複辦理計畫道路逕為 分割等過失行為，與被上訴人喪失該所有權之損害間，具有相 當因果關係，被上訴人依國家賠償法第2條第2項前段及土地法 第68條第1 項前段規定，主張上訴人應負國家賠償責任，即有 理由。上訴人辯以被上訴人喪失系爭土地所有權，係因黃金將 系爭土地售予廖述嘉，被上訴人得向黃金請求賠償填補損害， 上訴人並無賠償責任等詞，尚屬無據。
㈢廖述嘉於第2811號事件判決確定後，於101 年10月17日向上訴 人提出土地登記申請書主張所有權，經上訴人受理並審核後， 於102年2月19日函知被上訴人系爭土地登記簿辦理截止記載登 記，並於同年月26日註銷被上訴人系爭土地所有權狀。上訴人 該截止記載登記及註銷所有權狀之行政作為，造成被上訴人系 爭土地所有權消滅之法律上效果，被上訴人喪失系爭土地所有 權之損害，係發生於102年2月26日，其等於103年2月6 日提起 本件訴訟，尚未罹於2年時效。
㈣上訴人所屬公務員前揭過失行為，造成被上訴人喪失系爭土地 所有權損害之結果，既發生於102年2月間上訴人辦理系爭土地 登記簿截止記載登記及註銷系爭土地原所有權狀，而非廖述嘉 取得系爭土地所有權之84年10月間，則被上訴人所受損害之賠 償額，應以系爭土地102年2月間之市場交易價值為據；且該土 地本為素地，無須考量建物對該土地交易價值之影響。系爭土 地實際位置為重測後1218地號土地其中265 平方公尺部分，依 每坪單價19萬5119元計算，其102年2月間之市場交易價值相當 於1564萬1226元，被上訴人就系爭土地應有部分各為1/2 ，則 其等喪失系爭土地所有權之損害額應各為782萬613元。㈤本件損害肇因於上訴人過失行為，與被上訴人對於系爭土地之 管理維護利用無關，被上訴人並無與有過失；且被上訴人是否 向廖述嘉或黃金為請求，無礙於上訴人應負之國家賠償責任； 被上訴人並非依民法第186條第2項規定向上訴人所屬公務員請 求賠償，亦無該規定之適用或類推適用。
㈥綜上，被上訴人依國家賠償法第2條第2項前段及土地法第68條 第1項前段規定，請求及追加請求上訴人給付其等各782 萬613 元，及其中555萬2832元自102年11月21日起算，餘226 萬7781 元自109年1月21日起算，均至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許等詞。
本院廢棄發回之理由：
㈠按因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠 償責任，土地法第68條第1 項前段定有明文。此項規定，係國 家賠償法之特別法，依國家賠償法第6 條規定，自應適用該土 地法之規定。又按地政機關對於因其所屬公務員執行職務行使
公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，固應負 賠償責任，以貫徹土地登記之公信力，並保護權利人之權利與 維護交易之安全。惟受害人因登記錯誤遺漏所生之損害，基於 「有損害斯有賠償」之原理，應以請求人實際所受之損害為準 。苟請求人因地政機關登記錯誤遺漏所生之損害，得自他人處 獲得財產權之填補時，即應將該項得以填補之財產權扣除，以 計算其實際所受之損害。蓋地政機關依上開規定賠償後，並無 法再向他人求償，自不能置請求人得自他人取得填補之財產權 於不顧，而據以認定請求人實際所受損害之數額，轉使該原應 負償還之他人得以免責，而有失其平。
㈡查系爭土地因上訴人所屬公務員於77年、78年間系爭土地辦理 重測及逕為分割登記作業時，誤將系爭土地一併繪入黃金所有 395-3 地號土地內，造成遺漏繕製系爭土地之地籍調查表，使 廖述嘉因善意而登記取得向黃金買受系爭土地重測後新編之12 18地號土地，致被上訴人受有喪失系爭土地所有權價值1564萬 1226元之損害，為原審所認定之事實。果爾，被上訴人若得向 原無權取得系爭土地重編後1218地號土地所有人黃金請求賠償 或返還其出售該土地予廖述嘉所得之價金時，依上說明，即應 將該項得取得之財產權扣除，以計算被上訴人實際所受損害之 金額。原審見未及此，以被上訴人對於上訴人之損害賠償請求 權，不因其等未向黃金追償而謂無受有損害等詞，即逕為上訴 人不利之論斷，尚嫌速斷。究竟被上訴人能否自黃金處獲得財 產權之填補？被上訴人向黃金請求有無顯有困難之情形？猶待 事實審法院逐一調查審認，本院尚無從為法律上判斷。上訴論 旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。又國家賠償法與 土地法第68條規定之適用順序，案經發回，宜注意及之。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、 第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 李 文 賢
法官 邱 瑞 祥
法官 林 玉 珮
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日