最高法院刑事裁定 110年度台抗字第2086號
110年度台抗字第2087號
抗 告 人 李岳聰
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國110年11月16日駁回第三審上訴之裁定（110年度
上訴字第1343、1344號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第 349 前段定有明文。而應於法定期間內為訴訟行為之人，其住所 、居所或事務所不在法院所在地者，為使應為訴訟行為之人 之機會對等，依同法第66條第1 項規定，計算該期間時，應 扣除其在途期間。羈押收容於監所之被告提起上訴者，不論 係向監所長官提出上訴書狀，抑或逕向原審法院提出上訴書 狀，均無不可；其向監所長官提出上訴書狀，依刑事訴訟法 第351條第1項規定必在上訴期間內提出者，始視為上訴期間 內之上訴，與監所長官何時將上訴書狀送交法院收文無關， 且該監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間。至於 不經監所長官而逕向原審法院提出上訴書狀者，倘被告住所 、居所或事務所不在法院所在地，則應依同法第66條規定， 扣除在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法 院之日。
二、本件原裁定略以：抗告人即被告李岳聰因違反毒品危害防制 條例案件，經原審法院於民國110年10月12日以110年度上訴 字第1343、1344號判決（下稱原審法院判決）後，已於同年 月15日將判決正本送達，由在法務部矯正署臺中看守所（下 稱臺中看守所）羈押中之抗告人本人簽名及按捺指印收受， 而為合法送達，有原審法院之送達證書足憑。抗告人提出上 訴書狀，如係向監所長官提出者，無需加計在途期間，且必 在上訴期間內即判決送達之翌日（即110 年10月16日）起算 20日內之110年11月4日前提出，始未逾上訴期間；如不經監 所長官而提出上訴書狀，因臺中看守所位在臺中市○○區○ ○路00號，依「法院訴訟當事人在途期間標準」之規定，與 原審法院間亦無扣除在途期間之問題，上訴期間同於110年1 1月4日屆滿。抗告人於110年11月5日始向原審法院具狀提起
上訴，有抗告人之刑事聲明上訴狀之原審法院收狀章日期戳 記可稽。因認抗告人所提起之第三審上訴，已逾上訴期間， 且無從命為補正，乃依刑事訴訟法第384 條前段規定，裁定 駁回上訴等旨。
三、抗告意旨略以：抗告人係於110 年10月18日收受原審法院判 決正本，原裁定認定抗告人係同年月15日在送達證書上簽名 及按捺指印，尚有疑義。本件抗告人之上訴並未逾期，為此 提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
四、經查：本件原審法院判決正本送達至抗告人所在之臺中看守 所後，業經該所總務科名籍股於110 年10月15日送交抗告人 收受，抗告人並於送達證書所載送達方法之「本人」欄簽名 及按捺指印，有卷附之送達證書可參。原裁定因認抗告人提 起第三審上訴，已逾上訴期間，而予裁定駁回，經核於法並 無不合。抗告意旨泛指其係同年月18日始收受原審法院判決 正本，上訴並未逾期乙節，與上開卷證資料不符，顯非依據 卷內訴訟資料所為之具體指摘。其抗告為無理由，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 莊 松 泉
法 官 李 釱 任
法 官 吳 秋 宏
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日