最高法院刑事裁定 110年度台抗字第2032號
抗 告 人 高資敏
上列抗告人因違反公司法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國110 年10月27日駁回其聲請再審之裁定（110 年度聲再字第
328號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因 聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定 駁回之，刑事訴訟法第434條及第433條前段分別定有明文。二、本件原裁定以抗告人高資敏對原審法院98年度上訴字第737 號確定判決（下稱本案確定判決），執內政部移民署民國10 9 年10月26日核發之入出國日期證明書，主張為得以證明抗 告人於本案確定判決犯罪行為時之84年3 月17日前後，適出 境而未在國內，不可能參與本案犯行之新證據，依刑事訴訟 法第420條第1項第6 款規定，聲請再審。惟抗告人前即曾數 次持本件再審所憑之入出國日期證明書為據，並主張與本件 再審意旨相同之理由，提出再審聲請，迭經原審法院以100 年度聲再字第240號、107年度聲再字第51號、108 年度聲再 字第53號、109年度聲再字第184號、110 年度聲再字第82、 289 號等裁定駁回其各該再審之聲請；其中部分抗告人仍不 服，復提起再抗告，亦經本院分別以100 年度台抗字第1076 號、108年度台抗字第632號、110年度台抗字第275、1204號 等裁定，駁回再抗告確定，有本案確定判決及各該裁定可稽 。從而本件再審聲請，顯與上開業經駁回確定之各次再審聲 請係本於同一原因所為，有悖於上開規定，不合法律上程式 ，而予以駁回，洵屬於法有據。
三、抗告意旨以上開入出國日期證明書，為本案案發時抗告人不 在場之證明，已足否定本案確定判決無任何客觀事實為證據 ，而主觀認定之抗告人本案犯行；原審若客觀審酌抗告人所 提上開新證據，應足以確定抗告人身處國外，不可能參與國 內之本案犯行。乃原裁定不依該新證據所證之客觀事實，為 抗告人無罪之判決，卻主觀認定抗告人本件聲請再審所憑之 證據、理由，與先前所提再審之事由、證據相同，仍堅持入 抗告人於罪，而指摘原裁定違法云云。經核無非係就本案確 定判決及原裁定未採納其所提出之上開新證據，另為對其有 利之判決，徒憑其主觀之見解，漫事指摘；並未針對原裁定
認本件再審之聲請，違反首揭不得以業經裁定駁回之同一原 因聲請再審之規定，不符法律上程式一節，有何違法或不當 ，為任何具體指摘，是本件抗告顯無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 林 孟 宜
法 官 吳 淑 惠
法 官 錢 建 榮
法 官 蔡 彩 貞
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日