最高法院刑事裁定 110年度台抗字第2028號
抗 告 人 陳南璋
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國110年11月11日駁回聲請再審之裁定（110年度聲
再字第164號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按得依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定聲請再審者，除 須發現新事實、新證據外，尚須該新事實、新證據單獨或與 先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，始足當之。又再審及 非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審 係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程 序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法 令情事，則應依非常上訴程序循求救濟，二者迥然不同。二、原裁定意旨略以：㈠抗告人陳南璋因違反毒品危害防制條例 案件，業經原審法院102年度上訴字第373號刑事判決判處罪 刑確定（下稱原確定判決，嗣經本院102 年度台上字第3402 號判決，以抗告人上訴不合法，予以駁回）。㈡抗告人指原 確定判決所引用最高法院93年度台上字第1651號判決見解違 背司法院釋字第792 號解釋意旨，即係以原確定判決適用法 律不當為由，核係非常上訴程序救濟之範疇，非屬刑事訴訟 法第420 條第1項第4款所稱「原判決所憑之通常法院或特別 法院之裁判已經確定裁判變更者」之情形，自不得據以聲請 再審。又原確定判決係於司法院釋字第792 號解釋公布前已 確定之案件，而司法院解釋原則上對於未據以聲請釋憲之確 定終局裁判，並無一般溯及效力，原確定判決既係上開解釋 公布前即已確定之案件，抗告人亦非該號解釋之釋憲聲請人 ，復非該號解釋公布前合法以同一法令提請解釋而未併案之 不同聲請人，難認抗告人得依該號解釋意旨聲請再審。另抗 告人復未提出任何新事實、新證據，亦與法定聲請再審之事 由不合。乃認本件抗告人依刑事訴訟法第420 條第1項第4款 、第6 款規定聲請再審為無理由，因而駁回抗告人再審之聲 請，經核並無違誤。
三、抗告意旨仍執與聲請再審之同一理由，並謂：最高法院刑事
大法庭109 年度台上大字第4861號裁定已變更先前法律見解 ，且抗告人為警查獲時並未坦承扣案第一級毒品海洛因係為 準備販賣之用，僅自白持有該毒品，應僅論以意圖販賣而持 有毒品罪云云。所指各節，係就原裁定已詳為論駁之事項， 再事爭辯，及對於原確定判決採證認事之職權行使，或與再 審要件無涉之事項，徒憑己意，漫指原裁定違法，揆諸首揭 說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 梁 宏 哲
法 官 李 釱 任
法 官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日