最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1980號
再 抗告 人 李 竹 川
李賴淑春
上列再抗告人等因被告吳秀娥等擄人勒贖案件，聲請發還扣押物
，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國110 年10月29日駁回抗告
之裁定（110年度抗字第830號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法 第133 條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要 者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之； 其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未 經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要 情形，得繼續扣押之，同法第142 條第1項、第317條亦分別 定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追 徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。 其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調 查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存 必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之 程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程 序得以適正運行。
二、原裁定以再抗告人李竹川、李賴淑春因其子李育儒（已歿） 與被告吳秀娥、盧苡瑄、張宗豪、陳靖詮等人涉有擄人勒贖 案件（吳秀娥等4 人業經臺灣嘉義地方法院〈下稱嘉義地院 〉於民國110 年11月26日以110年度重訴字第8號判決判處罪 刑，迄今尚未確定；原裁定誤載為110年度訴字第231號；下 稱本案），經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察 官聲請扣押如原裁定附表編號1、2所示李竹川、李賴淑春之 金融機構帳戶款項，以保全將來沒收李育儒之犯罪所得，並 經嘉義地院以110年度聲扣字第5號裁定准予扣押在案，有上 開裁定可考（見第一審卷第73至75頁）。因李育儒已於本案 繫屬前死亡，經嘉義地檢署檢察官以110 年度偵字第2629號 為不起訴處分確定；復經同署檢察官以110 年度聲沒字第86
號就李育儒之犯罪所得聲請單獨宣告沒收，現由嘉義地院以 110年度單聲沒字第109號受理在案，有該不起訴處分書、聲 請書、前案簡列表可稽（見第一審卷第79至84、43至49、53 頁）。從而，為確保日後本案審理，及為保全犯罪所得發還 或沒收追徵之必要，於本案及嘉義地院110年度單聲沒字第1 09號確定前，附表編號1、2所示扣押物仍有繼續扣押留存之 必要，不宜逕行裁定發還，因而駁回再抗告人在第二審之抗 告。經核於法並無不合。
三、再抗告意旨並未具體指摘原裁定究有何違法或不當，猶執陳 詞，謂本件扣押財產之部分款項來源非屬犯罪所得，亦無作 為證據之必要，應准予發還，請求撤銷原裁定云云，係屬對 原審裁量職權之適法行使，依憑己意，任意指摘。揆諸上揭 說明，其等再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 2 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 海 祥
法 官 江 翠 萍
法 官 侯 廷 昌
法 官 林 恆 吉
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 12 月 6 日