最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1963號
抗 告 人 朱麗妃
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國110年10月27日駁回聲請再審之裁定（110年度聲
再字第141號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人朱麗妃因違反毒品危害防制條例案件，對於原審 109年度上訴字第928號確定判決（下稱原判決），以原判決 有下列重要證據漏未審酌，依刑事訴訟法第420 條第1項第6 款規定聲請再審：
(一)其固坦認原判決所認定販賣第一級毒品海洛因予黃金榮5 次 之事實，惟其就各次販賣實際收取價金之陳述不同，但每次 未收足價金則屬一致，而張保毅亦證述：黃金榮每次都跟抗 告人說要拿新臺幣（下同）1,500元，但每次都拿700元，未 看過抗告人拿1,500 元等情。原判決漏未審酌其每次均未取 拿足額價金之虧本以售，自有再審必要。又其收取價金之供 述有前後不一，黃金榮又是與其立場相反之購毒者，原判決 以其有瑕疵之自白及黃金榮之證述，認定其向黃金榮收取之 價金均為1,500元，顯與證據法則有違。
(二)其已否認販賣第二級毒品予李宗賢之犯行；而李宗賢於原審 法院證稱：未曾跟抗告人買過毒品，我曾向抗告人免費取拿 1 小包約300元至500元的量的甲基安非他命，我於警詢、偵 訊陳述向抗告人購買甲基安非他命不實在等語；再依張保毅 、呂金龍之證述，亦可證其是免費轉讓而非販賣第二級毒品 予李宗賢。原判決不採納李宗賢、張保毅及呂金龍之前開證 詞未說明何以不可採之理由，有遺漏證據之違誤，有再審之 必要。
(三)其販賣毒品予黃金榮，係實際每次僅取得價金700 元之虧本 販毒；其母親全身癱瘓，大姊有嚴重疾病，家境貧病交迫， 生活狀況極差，實堪憫恕。原判決於量刑時，就其之智識程 度及生活狀況未有片語述及，原判決未依刑法第57條及第59 條規定酌減其刑，有不適用法則之違誤；其施用毒品及竊盜 之前科犯罪，罪質不同，與本件販毒之時間相隔近2 年，不 應依累犯規定加重其刑。
二、原裁定以：
(一)原判決已說明依憑抗告人於警偵暨第一審自白，佐以黃金榮
、陳彥廷之證詞及卷附對話隱晦之通訊監察譯文等證據資料 ，認定抗告人有5 次販賣海洛因予黃金榮之犯行；依憑抗告 人之自白、證人李宗賢於偵訊所為民國107年4月間以賒欠方 式向抗告人購買甲基安非他命，嗣於同年5 月29日支付價金 之證詞及卷附通聯紀錄、通訊監察譯文等證據資料，認定抗 告人有販賣甲基安非他命予李宗賢；復說明如何認定：抗告 人有營利意圖；韓國璽、王文山、呂金龍之證詞不足為抗告 人有利之認定；抗告人所為其於警詢及偵訊之自白不實之辯 解，不足採之理由。
(二)前開一(一)再審聲請之事由，均係抗告人於原判決審理時所 持相同之陳述或辯詞，原判決就如何認定抗告人該主張或辯 解，均不可採，已於理由逐一闡述甚詳。抗告人無視原判決 此部分之論述，仍執陳詞，重為爭辯，核與法律所規定得聲 請再審之理由不符。
(三)前開一(二)再審聲請之事由主張證人張保毅、呂金龍雖曾證 述：抗告人是請李宗賢吃安非他命，非販賣等語；惟證人等 並非抗告人與李宗賢買賣毒品時在場之人，且呂金龍所證述 係屬其個人主觀臆測，難據此推翻原判決依其他不利抗告人 證據所為事實認定之結果。原判決縱未同時說明張保毅、呂 金龍前開證述如何不可採理由，無礙於判決本旨之判斷。(四)原判決就抗告人累犯及所犯販賣毒品犯罪之情節，已說明依 累犯規定加重其刑，無司法院釋字第775 號解釋意旨所稱罪 刑不相當之理由；又原判決審酌第一審對於抗告人所犯各罪 ，均已說明先依累犯規定加重其刑（死刑、無期徒刑部分不 予加重），再依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其 刑，並敘明販賣海洛因5罪均依刑法第59條規定酌減其刑（ 遞減），且以抗告人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所 列情狀，說明如何量刑及酌定應執行刑有期徒刑10年10月， 並無不當，而予維持，核無逾越法定刑之範圍或顯然失當而 有違罪刑相當原則之情形。又原判決縱未審酌抗告人及其母 親、大姊之身體狀況等節，然依抗告人所犯修正前毒品危害 防制條例第4 條第1項、第2項販賣第一、二級毒品罪之法定 刑，抗告人又符合累犯加重其刑規定，則原判決維持第一審 量處之刑，已屬低度刑，且定刑亦大幅減讓刑度，此微疵於 量刑結果亦不生影響。況抗告人所述關於其所犯各罪是否依 累犯規定加重其刑、販賣第一級毒品5 罪請求依刑法第59條 規定酌減其刑（原判決已酌減）及其家庭經濟生活狀況等攸 關刑法第57條所規定之量刑審酌事項，經核均屬同一罪名之 有無加減刑罰之原因，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與 「罪名」無關，不得據以聲請再審，抗告人執此聲請再審，
亦無理由。
(五)綜上，抗告人再審之聲請，所指新證據不論單獨或與先前之 證據綜合判斷，均不足認抗告人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決，與刑事訴訟法第420 條第1項第6 款所定要件不合。因認抗告人再審之聲請，為無理由，而予 駁回。尚無不合。
三、抗告意旨略以：
(一)抗告人已供述販賣海洛因予黃金榮5 次，各次實際收取之價 金均不足額，並經張保毅證述在卷；原裁定就此未予採用， 而僅依黃金榮之證詞認定各次價金均為1,500 元，實有理由 不備之情形。
(二)依李宗賢、張保毅、呂金龍之證述，均有述及其是免費轉讓 而非販賣第二級毒品給李宗賢。原判決不採納李宗賢、張保 毅及呂金龍上開證詞，有遺漏證據之違誤。
四、抗告意旨就原裁定之論敘於不顧，徒憑己見，就原裁定已說 明之事項再事爭執，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
法 官 邱 忠 義
法 官 洪 兆 隆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 1 月 3 日