最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1957號
再 抗告 人 游振宏
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例聲請再審案件，不服臺灣
高等法院臺中分院中華民國110年10月22日駁回抗告裁定（110年
度抗字第1239號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因 聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定 駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433 條前段定有明文 。而上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原 因」之謂，此應就重行聲請再審主張之事由暨所提證據（含 證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一 致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不 同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因。又受理再審聲請 之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請 再審之程序違背規定且無可補正時，即應以其聲請不合法， 依刑事訴訟法第433 條前段規定裁定駁回之；必再審之聲請 合法，始能進而審究其再審有無理由。
二、本件原裁定略以：再抗告人游振宏對於臺灣臺中地方法院民 國109年7月20日109 年度訴字第1470號第一審確定判決聲請 再審，係主張依109年1月15日修正公布、同年7 月15日施行 之毒品危害防制條例第20條第3 項規定，犯同條例第10條之 罪者，於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再 犯第10條之罪者，仍應觀察、勒戒，不因其間有無受起訴、 判刑或執行而受影響；再依同條例第35條之1第2款規定，法 院就審判中案件應適用修正後之規定裁定觀察、勒戒或為不 受理判決。而其於95年間執行觀察、勒戒後，迄至再犯原確 定判決所載施用毒品犯行，已逾10年未曾接受觀察、勒戒之 執行，原確定判決仍對其論罪科刑，顯有違背法令等情。第 一審以其聲請核屬非常上訴程序救濟之範疇，因認再審聲請 之程序違背規定而予駁回，經核於法並無違誤。再抗告人於 原審之抗告意旨，並未指摘第一審以上開理由駁回有何違法 或不當，徒憑己見提起抗告，與法律所規定得為聲請再審之 要件不相適合，其抗告為無理由，應予駁回。
三、經查，再抗告人以前揭同一事由聲請再審，業經本院於 110 年11月3日以110年度台抗字第1754號裁定駁回，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表及該裁定可參。再抗告人猶據此聲請 本次再審，其程序顯屬違背規定，且無可補正，第一審未依 同一原因重複聲請為由予以駁回，而以其聲請係屬非常上訴 程序救濟之範疇駁回，原審同未指摘，仍予維持，其理由雖 均有不當，然駁回之結論並無二致，尚無撤銷之必要。本件 再抗告意旨並未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形 ，仍執其在第一審聲請再審之同一陳詞，泛詞指摘原裁定不 當，自難認再抗告為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 李 釱 任
法 官 吳 秋 宏
法 官 莊 松 泉
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日