最高法院刑事裁定 110 年度台抗字第1955號
抗 告 人 范姜良
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國110 年10月22日駁回其聲請再審之裁定（110 年度聲再字
第458 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
一、本件抗告人范姜良對原審109 年度上更一字第83號違反毒品 危害防制條例案件確定判決，聲請再審。原裁定以抗告人經 原審裁定補正，所提出刑事補正狀及刑事聲請再審補正狀， 未附具聲請再審之證據、說明聲請再審之具體事由，因認其 聲請再審之程序違背規定，而予以駁回。固非無見。二、惟查：
（一）再審管轄法院對於再審之聲請，應審查其聲請是否合法及 有無理由。所謂合法與否，係審查其再審之聲請是否違背 程序之規定；所謂有無理由，則係依再審聲請人之主張就 實質上再審原因之存否予以審查。若認再審之聲請程序違 背規定而不合法，或雖合法，但實質上所主張之再審原因 並不存在者，雖均應裁定駁回之，但前者係依刑事訴訟法 第433 條規定，以聲請程序不合法駁回，後者則依同法第 434 條規定，以聲請無理由予以駁回，二者之法律適用有 別，應詳加區辨。
刑事訴訟法增訂第429 條之2 前段規定，聲請再審之案件 ，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽 取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再 審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意 旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或 顯無理由而應予駁回；或顯屬程序上不合法且無可補正， 當毋庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，以免徒然浪 費有限之司法資源。反之，聲請再審是否合法、有無理由 尚未明朗，非僅憑聲請意旨即可一目瞭然、明確判斷者， 除聲請人陳明不願到場者外，則應依前述規定通知聲請人 及其代理人到場賦予陳述意見之機會，並聽取檢察官及受 判決人之意見，俾供參酌。
（二）本件依抗告人於原審所提「申（聲）請再審狀」、「刑事 聲請再審補正狀」，敘載略以：「臺灣高等檢察署（下稱
高檢署）檢察官上訴書亦認定證據力薄弱，是否販賣行為 難以成立，惟被告與證人是否成立轉讓禁藥罪。可見全案 實屬相關販賣罪證據力尚現不足」、「對於證人前後所為 矛盾或歧異之供述，及最後證述合資購買，供詞皆反覆， 尚且證人林庭毅本身就是新竹警方列為毒品販賣專案調查 嫌疑人，為避免毒品購買者圖邀減刑寬典，而虛構毒品來 源，須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始 能採為被告犯罪之證據」各等語（見原審卷第9 頁、第79 、80頁），並提出高檢署檢察官上訴書（見原審卷第31、 32頁）為據。抗告人固未敘明係依據刑事訴訟法第420 條 第1 項各款所定再審事由聲請再審，然聲請再審是否合法 、有無理由若有不明，依上開規定，應有通知抗告人到場 陳述意見以究明其真意之必要，此由抗告意旨指稱：抗告 人不諳律法，不知刑事訴訟法之相關規定，請給予抗告人 開庭表示意見等語即明；又抗告人聲請再審所述理由是否 符合聲請再審規定，係屬聲請再審有無理由之判斷，並非 不合法。乃原審未通知抗告人陳述意見，逕以其聲請再審 不合法予以駁回，於法未合。
三、綜上，抗告意旨執以指摘原裁定不當，尚非全無理由，為維 護抗告人審級利益，應將原裁定撤銷，由原裁定法院更為適 法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 2 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 邱 忠 義
法 官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日