臺灣高雄地方法院刑事判決 八十八年度易緝字第二九一號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第二一一六號），本院判
決如左：
主 文
甲○無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○意圖為自己不法之利益，於民國八十七年六月一日 某時許，以其所有車牌號碼ＹＱ－六七八七號之自小客車，在設於高雄市左營區 ○○○路六五八號乙○○經營之宏都當舖內，向當舖人員詐稱：伊欲典當上述自 小客車等語，致使當舖人員陷於錯誤，讓甲○以新台幣（下同）十四萬五千元之 金額典當其自小客車，並交付十四萬五千元予甲○，惟甲○隨即於八十七年六月 二十五日某時許，在宏都當舖內，藉先清償七萬元並予借車一個月之詞，向當舖 借用該自小客車，駕駛該自小客車離去，並避不見面，因認被告涉犯刑法第三百 三十九條第二項詐欺得利罪嫌等語。
二、按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。又 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院二十九年上字第三一０五、四十年台 上字第八六號判例參照）。又依刑事訴訟法第三百零一條第一項，不能證明被告 犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。
三、本件公訴人認被告涉犯刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪嫌，無非以告訴 人乙○○之指述，及其所提「宏都當舖」當票存根聯、被告之行車執照、車庫單 及借車保證書各一紙等，為其論罪依據。惟查訊據被告堅決否認上開犯行，辯稱 ：伊第一次係以原車使用方式（即僅質押行車執照），向「宏都當舖」負責人丙 ○○借款七萬元，嗣於八十七年六月一日，因伊手頭不方便，始再持所有上開車 輛向丙○○質押典當七萬五千元，連同第一次借款之七萬元，總共典當十四萬五 千元，同年月二十五日，因伊需用該車謀生，遂先行償還七萬元，改以原車使用 方式，將車取回，並未施用詐術，且伊將車取回前，均按期付息；又車輛取回後 ，所賺錢財，均先用以償還他人債務，並非故不還錢等語。經查：（一）被告係於八十七年六月一日，提供其所有上開車輛質押典當十四萬五千元，嗣 於八十七年六月二十五日，被告以需用車輛為由，要求先償還七萬元，改為原 車使用，並保證將來必定還款，經「宏都當舖」共同負責人丙○○同意後，改 為原車使用，將車取回，惟被告取車後，均未付息還款，且避不見面等情，固 經被告供承在卷，並據告訴代理人丙○○指述無訛，復有當票、被告之行車執 照、車庫單及借車保證書各一紙在卷可稽，惟查被告於八十七年六月一日典當 十四萬五千元，既已提供車輛質押，即無施用詐術之可言，且告訴人乙○○及 告訴代理人丙○○亦未指述被告此部分犯行，至於被告嗣後又於八十七年六月 二十五日，以原車使用方式，將車取回使用，且未依約還款，是否構成詐欺得
利罪嫌，則屬另一問題，公訴人認被告於八十七年六月一日，持其所有上開車 輛典當十四萬五千元，構成詐欺得利罪，容有誤會。（二）又查被告嗣於八十七年六月二十五日，固向告訴代理人丙○○表示需用車，願 先償還七萬元，並保證將來必定還款，致丙○○同意改為原車使用，將車交予 被告取回使用等情，已如前述，惟查被告前於八十七年四月間，即以原車使用 方式，向丙○○借款七萬元，嗣於八十七年六月一日，又再持所有上開車輛向 劉某質押典當七萬五千元，連同第一次借款之七萬元，總共典當十四萬五千元 等情，業據被告供述甚詳，並為告訴代理人所不否認，則被告嗣於八十七年六 月二十五日，再要求改為原車使用時，既主動償還七萬元，僅餘七萬五千元尚 未償還，而此金額又與被告第一次以原車使用方式借得之金額七萬元相當，則 丙○○之所以同意被告以償還七萬元方式，改為原車使用，無非係基於其本身 商業上利益之考量，即根據被告之信用及車況，認以原車使用方式，貸以七萬 五千元係屬合理，此亦據告訴代理人陳明在卷，則其同意被告將車取回使用， 尚難認係基於被告施用詐術，致陷於錯誤之故，是告訴代理人指稱係因被告保 證將來必定還款，致伊陷於錯誤，始同意改為原車使用云云，顯非事實，難予 採信。
（三）參以被告業於本院審理時，與告訴人達成民事上和解，償還全部欠款，利息部 分亦已償還五千元，僅餘七千五百元尚未償還，此有和解書一紙在卷可稽，並 據告訴代理人陳明在卷，益證被告要求將車取回，改為原車使用，其在主觀上 並無為自己不法利益之意圖甚明。
四、綜上所述，本件被告於改為原車使用，將車輛取回後，未依約償還欠款，純係違 反契約之民事糾葛，被告在主觀上既無為自己不法利益之意圖，其所用方法，又 不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，顯與刑法上之詐欺得利罪構成要件不符， 自難以該罪相繩，既不能證明被告犯罪，爰依法為無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官孫小玲到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十一日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
法 官 李 璧 君
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 柯 文 欽
中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十一日