背信等罪聲請再審
最高法院(刑事),台抗字,110年度,1507號
TPSM,110,台抗,1507,20211208,1

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第1507號
抗　告　人　李俊琳


　　　　　　胡白玫


共　　　同
代　理　人　謝協昌律師
上列抗告人等因背信等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 110
年7月26日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（110年度聲再字
第227號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
壹、關於抗告人李俊琳、胡白玫共同背信部分：一、本件抗告人等因背信案件，經原審於民國109 年11月30日以 109 年度上重訴字第28號判決撤銷第一審之無罪判決，改判 論處其等共同犯背信各罪刑及諭知沒收等（下稱原判決）， 抗告人等不服，提起上訴後，經本院以110 年度台上字第21 79號判決，從程序上駁回其等上訴確定。抗告人等以有下列 再審事由，依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款及第421 條 之規定聲請再審及停止刑罰之執行：
㈠原判決就其等於105年5月11日，以臺北市○○區○○段0 ○ 段000地號土地（即小南門開發案土地，下稱118地號土地） 持向兆豐票券金融股份有限公司（下稱兆豐票券）聲請增加 動用保證發行商業本票金額新臺幣（下同）5,860 萬元，及 輾轉持向中華資融股份有限公司設定6億5,065萬元之最高限 額抵押權，實際貸得4億2,500萬元部分（見原判決第39、40 頁），均以「無排除係為小南門開發案之興建、開發等開銷 支出，自難認有何背信之犯行」、「無法排除增貸部分，係 用於興建案之相關支出，就此部分縱有民事債務不履行之爭 議，惟並無證據證明抗告人2人於胡白玫取得118地號土地後 ，在小南門開發案之運作過程中，仍有財產上之不法情事， 自難逕認此部分有公訴人所指之背信犯行」，而就上開2 被 訴事實，於理由敘明不另為無罪之諭知（下稱不另為無罪諭 知部分）。
㈡其等於104 年12月21日，以杰昇投資有限公司（下稱杰昇公 司）為借款人，持該118地號土地向兆豐票券抵押貸得3億2, 010萬3,721 元，供為支付購買該118地號土地部分價款之行



為，應係與上開不另為無罪諭知部分之事實相同，均係為履 行其等與告訴人李承恩所簽訂之投資協議而為，主觀上難認 有為自己或第三人不法利益之意圖。原判決漏未審酌上開不 另為無罪諭知部分之相同事證、說理與評價，致未就原判決 事實（下稱事實）二部分，為無罪之諭知，此部分有重要證 據漏未審酌之再審事由。
㈢其等係於完成業務侵占行為之後，為履行與告訴人間之投資 協議，而有事實二之抵押貸款行為，但告訴人之損失並未因 而擴大，事實二部分，應係先前業務侵占挪用告訴人匯入款 之「不罰後行為」，而與背信罪之要件不該當。其等之後未 以告訴人為該土地之信託登記受益人，僅係債務不履行，難 認有何背信之不法所有意圖。
㈣原判決認抗告人等有事實二所示之背信犯行，並未以卷附即 聲證一之「信託協議書」憑為認定有罪或無罪之依據，足認 該「信託協議書」係未經原判決調查、斟酌之新證據。其等 既已依信託協議書完成取得118 地號土地之任務，即無背信 可言。
㈤信託法之信託關係中僅有「信託受益人」，並無「信託利益 人」，於信託關係存續中，僅受託人依信託目的對於信託財 產有管理處分權限，被指定為信託受益人之人，僅依信託契 約享有受益權，對信託財產並無管理處分之權限。故依本件 「信託協議書」之內容，僅能解釋胡白玫係為告訴人之利益 而為信託，並無必須以告訴人為信託利益人或受益人之意思 。
㈥依卷附聲證八「陽信信託契約書」等信託契約書之內容可知 ，「信託關係人」與「信託利益人」並不相同，胡白玫以自 己為受益人設定土地信託，並無為自己不法利益及損害告訴 人利益之意圖，應無背信故意。另依卷附其等再審補充理由 ㈠暨停止刑罰執行聲請狀附之聲證一至十三所示原判決漏未 審酌之新證據等，綜合判斷結果，其等向兆豐票券聲請授信 ，全係為該118 地號土地之合建案而作成；況上開104 年12 月21日之抵押權所擔保之債務人杰昇公司，已於107 年5 月 15日全數清償債務，並於同年月17日塗銷抵押權，足證明抗 告人等並無為自己不法利益或損害告訴人利益之背信故意， 亦無本件犯罪所得；本件純係民事糾紛。
二、原裁定以：
㈠原判決已審酌過上開聲證六、十一至十三，憑以認定抗告人 等取得118地號土地過程、設定最高限額抵押權4億5,600 萬 元，向兆豐票券貸款，取得3億2,010萬3,721 元、用以支付 購買該118 地號土地之部分價金；胡白玫未依約辦理告訴人



為信託受益人之信託登記，反以自己為信託受益人，簽訂自 益信託契約等過程；並對如何認定：抗告人等解釋信託協議 書中之「信託關係人」與「信託利益人」無涉，係以辭害意 ；抗告人等本件背信行為，並非其等業務侵占後之「不罰後 行為」；其等否認犯罪之辯詞，不足採信；其等有事實二所 示之共同背信犯意與犯行；抗告人等因本件背信而有上開 3 億2,010萬3,721元犯罪所得等，皆依據卷內資料，詳敘認定 事實所憑之證據及理由。上開聲證六、十一至十三所示之證 據，尚無漏未審酌之情事。
㈡綜合聲證一至十三所示之證據，皆不足以動搖原判決所認定 事實之理由。
㈢原判決關於抗告人等不另為無罪諭知部分，係因認定抗告人 等與告訴人間之投資協議關係尚未終止，於胡白玫取得 118 地號土地之後，進入小南門開發案之興建開發階段，抗告人 等確有開發進程，因而就不另為無罪諭知部分之貸款或抵押 權設定，皆為有利於抗告人等之解釋，認此部分難認抗告人 等有背信之犯意與犯行。但此等取得118 地號土地之後，為 完成土地開發目的所為之抵押貸款，其時程與目的，與事實 二取得118 地號土地當時之背信有罪部分，不論行為階段、 抵押貸款目的與事實脈絡，皆不相同。抗告人等將二者混為 一談，認事證相同，應為相同之說理與評價，尚有誤解。 ㈣抗告人等此部分再審之聲請為無理由，應予駁回，其停止刑 罰執行之聲請，亦應駁回。
三、抗告意旨略以：
㈠原裁定援引原判決將「信託關係人」直接推斷為「信託利益 人」，顯與信託法之規範不符，且無法律依據，有上開聲證 八至十等信託實務契約書可佐證。原裁定未審酌聲證八至十 等新證據，亦未說明是否可憑為聲請再審之理由，有理由不 備之違法。
㈡依上開聲證八至十之實務契約，已足證明「信託關係人」不 是「信託受益人」或「信託利益人」，則抗告人等未以告訴 人為「信託利益人」，自不構成背信行為，應有再審事由。 ㈢其等已依信託契約購得118 地號土地，原判決就不另為無罪 諭知部分所持之理由，可完全適用於事實二部分，應同為無 罪之諭知。且其等如有背信意圖，何須積極另支出金錢，以 推動小南門開發案，使告訴人與抗告人等同受開發利益？足 證抗告人等確無為自己不法利益或損害告訴人利益之意圖。 本案純係民事糾紛。
四、惟查：
㈠原判決已說明胡白玫受託購地之時，即應以因受託取得之足



額現金購買無負擔之118 地號土地，且於胡白玫受託登記為 118 地號土地之所有權人時，應以該無任何貸款負擔之土地 ，依「信託契約書」所約定，有效保障告訴人全額出資購地 權益之本旨，即以告訴人為信託受益人之方式，向銀行辦理 信託契約，抗告人等竟共同違背上開受託義務，以該土地設 定抵押貸得之款項，支付該地之購地價款，使該地有抵押權 設定並擔保第三人債務之無謂負擔，嗣並以自己為信託受益 人，將該土地信託予陽信建築經理股份有限公司，顯違背受 託義務並嚴重損害告訴人財產上之利益（見原判決第23至26 頁）。
㈡原裁定已說明：不另為無罪諭知部分，不論抵押貸款之行為 時程、目的與事實脈絡，皆與事實二之背信事實不同，不能 混為一談；經綜合聲證一至十三所示之證據，皆不足以動搖 原判決所認定事實之理由。
㈢抗告人等為告訴人處理事務，意圖為自己之不法利益，而為 違背其任務之行為，致生損害於告訴人財產上之利益時，其 背信犯罪行為即已完成，不因嗣後土地開發案可能獲利，或 抵押權登記業已塗銷，而有影響。
㈣原裁定駁回抗告人等此部分再審及停止刑罰執行之聲請。經 核尚無不合。
五、抗告意旨置原裁定之論敘於不顧，徒憑己意，再為事實上之 爭辯，或以原裁定已說明之事項，漫事指摘原裁定違法，其 此部分之抗告為無理由，應予駁回。
貳、關於抗告人等共同業務侵占，及李俊琳使公務員登載不實公 文書部分：
一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定， 不得抗告，刑事訴訟法第405 條定有明文。
二、原判決事實三部分，係維持第一審依想像競合犯之規定，從 一重論處李俊琳犯刑法第214 條使公務員登載不實（尚犯行 使登載不實業務文書）罪刑之判決，駁回其此部分在第二審 之上訴；就事實一部分，係撤銷第一審論處抗告人等共同犯 背信罪之有罪判決，改判論處其等共同犯刑法第336條第2項 之業務侵占罪刑。核分屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款及 同條項第3款所列不得上訴於第三審法院之案件。三、原審法院既就抗告人等此部分再審及停止刑罰執行之聲請， 予以裁定，依上揭說明，即屬不得抗告。抗告人等猶提起抗 告，自非適法，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日




刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 洪 兆 隆
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
法 官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日