最高法院刑事判決 110年度台上字第6272號
上 訴 人 冉宸宇
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民
國110年9月30日第二審判決（110年度金上訴字第401號，起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第13751 、15414號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人冉宸宇有其相關所載之參與 犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢犯行明確，因而維持第一審 依想像競合犯，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財 罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已引據第一審判決載 敘並補充說明其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證 理由，就上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證 據予以論述，有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略以：原判決僅以其駕車搭載同案被告林英傑（業 經判處罪刑確定）南下，即認涉犯本件犯行，就其果若犯案 ，何以駕駛自行租用之車輛，搭載友人江家專同往，甘冒被 查獲風險，顯與常情不符，原判決未說明不採之理由，有理 由不備之違誤；被害人曾桂英證稱對上訴人之聲音沒印象， 案發時一直看我的男子，比較像螢幕中的林英傑，足徵本案 確由林英傑所犯，與上訴人無涉，且林英傑就有無上手部分 ，前後證述矛盾，自不得僅以林英傑有瑕疵之證述為其不利 之認定；證人江家專偵審中之證詞多為臆測之詞，自不得作 為判決依據，原審遽予採信，有違證據法則。
四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155 條第1 項 規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法之 第三審上訴理由。原判決認定上訴人上開犯行，係綜合其部
分供述，相關同案被告林英傑不利之供證，證人江家專、何 昀峰及被害人曾桂英之證述，卷附小客車行車紀錄器軌跡翻 拍照片、郵局監視器錄影翻拍照片，酌以所列其餘證據資料 ，暨案內其他證據調查之結果而為論斷，就上訴人為本案詐 欺集團成員，其與林英傑均擔任車手，於所載時間與所屬集 團成員，依所示方式向曾桂英實施詐騙，致曾桂英誤信為真 ，依指示交付郵局存摺、提款卡等物，上訴人隨即駕車搭載 林英傑前往拿取並提領現金，再層轉其他成員，隱匿詐欺犯 罪所得，致無法追查該犯罪所得之去向，所為該當刑法第33 9 條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪、組織犯罪防制條例 第3條第1項後段參與犯罪組織罪及洗錢防制法第14 條第1項 洗錢罪構成要件，而上訴人係以自己犯罪意思，加入詐欺集 團而為不同分工，與其餘成員彼此間有犯意聯絡與行為分擔 ，就相關犯罪事實應共同負責等各情，悉依卷內資料於理由 內詳加析論，另本於證據取捨之職權行使，對於證人曾桂英 未能指認上訴人為詐欺集團成員，及上訴人所稱不知林英傑 南下拿取被害人之金融資料及詐騙現金、林英傑所證不實， 其無參與詐欺犯罪集團等辯詞，何以委無足採，或不足為上 訴人有利之認定，亦依調查所得證據，於理由內論駁明白， 所為論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦非 原審主觀之推測，既非僅以相關同案被告之供證為論罪之唯 一依據，即無所指未憑證據認定事實或理由不備之違法可言 。又㈠原判決就相關事證詳加調查論列，已記明採信同案被 告林英傑偵審中之供證，勾稽卷內其他證據資料佐證不虛之 理由，以事證明確，縱未同時說明林英傑關於「上訴人有無 接獲上手電話指示」之部分供述前後未盡相符等情，乃事實 審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，無礙於 上訴人犯罪事實之認定及判決本旨之判斷，究與判決不備理 由之違法情形有間。㈡原判決所引用證人江家專偵審中證言 ，係用以證明案發時上訴人與林英傑間互動、分工、主導之 情形，此等事項為江家專親身經歷之事實，尚非憑諸己見推 測案發現場之過程，據以認定部分事實，難謂採證違法。上 訴意旨指摘原判決採信江家專所證悉屬主觀臆測云云，顯有 誤會，非適法之第三審上訴理由。
五、其餘上訴意旨，無非係對原審取捨證據與判斷證明力之職權 行使及原判決已說明論駁事項，或就與犯罪構成事實無關之 枝節問題，或就不影響判決本旨事項再為事實上之爭辯，難 謂已符合首揭法定之上訴要件，應認其關於參與犯罪組織、 加重詐欺取財及洗錢部分之上訴為不合法律上之程式，予以 駁回。上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上予以駁回
，則與之有裁判上一罪關係之違法由自動付款設備取財部分 之上訴，係相同於第一審論以刑法第339 條之2第1項之罪， 核屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款所列不得上訴於第三審 法院之案件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球
法 官 楊 力 進
法 官 宋 松 璟
法 官 汪 梅 芬
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日