最高法院刑事判決 110年度台上字第6186號
上 訴 人 賈銘華
上列上訴人因違反公司法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華
民國110年5月26日第二審判決（110年度上訴字第362號，起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第16155號、109 年度偵字
第1531號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人賈銘華上訴意旨略稱：
㈠上訴人與浩大傳播媒體事業有限公司負責人張婷安、國賦實 業有限公司負責人甘豐瑞、山東聯合有限公司負責人李體秦 之胞姐李體臻、沃葉有限公司負責人陳仁坤間祇是私人的借 貸關係，此並經證人李體臻、陳仁坤於第一審到庭證述明確 ，而上訴人並未經手公司設立登記事宜，且公司法更未規定 資金不能短期動用，原判決僅憑同案被告之證述及借款資料 ，在欠缺補強證據之情形下，遽予論罪，自有違法。 ㈡上訴人所收取僅為每日新臺幣（下同）千元之利息，每次約 為3千元，並非高利。且陳仁坤所交8萬1 千元，是包括會計 師事務所之代辦費、公司規費及辦公室租金等，並非全為上 訴人個人所得；另甘豐瑞所交款項，連同租金及利息，共為 1萬8千元，並非2萬5千元，原判決竟予諭知沒收，亦屬違誤 云云。
三、惟查：
㈠原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權 行使及推理作用，認定上訴人確有其事實欄所載犯行，因而 撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判仍從一重論處 上訴人共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款4 罪刑（ 均另想像競合犯商業會計法第71條第5 款之利用不正方法致 使財務報表發生不實結果罪、刑法第214 條之使公務員登載
不實罪），並諭知沒收未扣案犯罪所得，已詳細說明其採證 認事的理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。 ㈡證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審 法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反 客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指 違法，而資為上訴第三審的適法理由。
原判決係依憑上訴人於原審之自白；及證人李鎮華、張婷安 、甘豐瑞、李體秦、李體臻、陳仁坤之證詞；暨原判決附表 「卷證出處」欄所示證據，因而認定上訴人確有上述公司法 第9條第1項前段未繳納股款之犯行。此乃原審於踐行證據調 查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，經核 並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據法則， 亦非僅以共犯自白，作為論罪之唯一證據，並無所指違反證 據法則之違法情形存在。
㈢復參照卷內上述證人之證述可知，渠等與上訴人原素不相識 ，均係為成立公司，取得供驗資金之需求，方透過不同管道 與上訴人接洽認識，且存入上述公司籌備處帳戶之款項，均 係經會計師完成資本額查核簽證後，幾日內即匯回予上訴人 ，足見渠等與上訴人之資金往來，目的係供公司驗資之用， 並非一般借貸關係，上訴意旨㈠，是於法律審之本院翻異其 在原審的自白，據以指摘原判決不當，自非合法之第三審上 訴理由。
㈣依據卷內證人陳仁坤之證詞，上訴人所提供之設立公司代辦 服務，是包含辦公室租賃作為公司登記地址、提供資金作為 驗資、代洽會計師等事宜，其中縱有相關支出，亦屬上訴人 遂行犯罪之成本，無庸於其犯罪所得中扣除；另上訴人於原 審亦未曾爭執甘豐瑞因本案交付款項之金額，原判決據以諭 知沒收，亦無違誤。上訴意旨㈡，核係未依憑卷內訴訟資料 及迨至上訴於本院後始為之單純事實上爭辯，並非適法之第 三審上訴理由。
四、綜上所述，應認上訴人關於未繳納股款、利用不正方法致使 財務報表發生不實結果部分之上訴不合法律上之程式，予以 駁回。又上訴人所犯未繳納股款、利用不正方法致使財務報 表發生不實結果等重罪部分之上訴既不合法，無從為實體之 判決，其想像競合犯不得上訴第三審之使公務員登載不實輕 罪部分，即無從適用審判不可分之原則，併為實體上審判， 亦應從程序上併予駁回。本件既從程序上駁回，上訴人另請 求從輕量刑，即無從審酌，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 梁 宏 哲
法 官 沈 揚 仁
法 官 蔡 廣 昇
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網