最高法院刑事判決 110年度台上字第6154號
上 訴 人 許舜俞
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年
8 月25日第二審判決（110 年度交上訴字第94號，起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署109 年度偵字第3978號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決依憑上訴人許舜俞之自白、證人徐平、蕭皓文之 證詞，佐以卷附相關之衛生福利部桃園醫院診斷證明書、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、臺灣桃園 地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、鑑定許可書、台 灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 濫用藥物檢驗報 告、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號 對照表、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄、第一審勘驗筆錄及 監視器翻拍照片、現場照片，暨參酌其他卷內證據資料，綜 合判斷，認定上訴人有所載施用第三級毒品愷他命致不能安 全駕駛動力交通工具而駕駛，因而致人於死之犯行，因而維 持第一審論處上訴人服用毒品，不能安全駕駛動力交通工具 而駕駛，因而致人於死罪刑（累犯）之判決，駁回檢察官及 上訴人在第二審之上訴，已引據第一審判決載敘並補充說明 其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由， 有卷存資料可資覆按。
三、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。 原判決已說明第一審判決逐項具體審酌刑法第57條科刑等一 切情狀，並載敘如何有依累犯規定加重其刑及不宜依刑法自
首規定減刑等情之理由，在罪責原則下適正行使其量刑之裁 量權，維持第一審科處有期徒刑7 年，核其量定之刑罰，已 兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度 ，核無濫用裁量權限或司法院釋字第775 號解釋意旨所示牴 觸比例原則、罪刑不相當之情形存在。
四、上訴人雖以：其於原審坦承犯行，相較第一審否認之犯後態 度已有不同，原審未酌減其刑，自有違誤云云，惟原判決已 具體審酌上揭有利之科刑資料，敘明何以上情無從撼動第一 審量刑基礎妥當性之理由，所為維持第一審宣告刑之量定， 無違罪刑相當原則，無違法可指。是其上訴意旨係置原判決 所為明白論斷於不顧，及對於事實審法院量刑之適當職權行 使，徒以自己之說詞，任意指摘，難認已符合首揭法定之第 三審上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 楊 力 進
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日