最高法院刑事判決 110年度台上字第6110號
上 訴 人 張孟學
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國110年5月27日第二審判決（110年度上訴字第247
號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第18559、2357
4號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違 背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當 ，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。至原判決究否違法，與上訴是否以違法為理由 ，係屬二事。
本件原審審理結果，認為上訴人張孟學有如原判決犯罪事實欄 所載之同時販賣內含第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命 成分之毒咖啡包，及第三級毒品愷他命未遂之犯行明確，因而 維持第一審依想像競合之規定，從一重論以民國109年1月15日 修正公布，同年7月15日施行前之毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪刑，暨相關沒收、沒收銷 燬之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其認定犯罪事 實所憑之證據及理由。
採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷 ，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證 理由，即不能任意指為違法。且法院認定事實，並不悉以直接 證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合 理的推論而為判斷，要非法所不許。又補強證據乃為增強或擔 保實質證據證明力，而用以影響實質證據證明力程度之證據， 是所補強者，非以事實之全部為必要，只須補強證據與證明主 要事實存否之實質證據相互利用，綜合判斷，而能保障實質證 據之真實性，並非屬虛構者，即屬充分。原判決依憑上訴人之 部分供述，佐以蘇○祥（名字詳卷）、趙俊鴻之證詞，及卷附 第一審勘驗筆錄、監視器錄影畫面截圖、蘇○祥及趙俊鴻之手
機通訊軟體「微信」（下稱微信）聯絡人資訊暨對話內容截圖 、毒品鑑驗書等證據資料，詳加研判，認定上訴人確有前述販 賣第二級及第三級毒品未遂犯行。復說明蘇○祥於偵訊及第一 審一致為108 年6月30日下午以微信暱稱「FOODPANDA空腹熊貓 」聯絡其至○○○○大樓（址設臺中市○○區○○○路）大廳 拿取毒咖啡包及愷他命，並指示其至○○○○渡假旅店與趙俊 鴻為毒品交易者，均為上訴人。另其在○○○○大樓大廳，看 到上訴人所拿手機之畫面，和與其聯繫之微信暱稱「FOODPAND A空腹熊貓」者畫面一樣之供述；參以暱稱「FOODPANDA空腹熊 貓」之人，於蘇○祥以微信告知將於5、6分鐘後抵達○○○○ 大樓時，委託蘇○祥幫忙買菸，復於蘇○祥以微信告知抵達後 ，指引蘇○祥如何進入該大樓大廳，才不會淋到雨，並再度向 蘇○祥確認有無幫其買菸；另佐以蘇○祥進入○○○○大樓大 廳後，確與上訴人見面，而2 人見面目的乃在交付毒品；及上 訴人為警查扣之手機並無暱稱「FOODPANDA空腹熊貓 」者之微 信聯絡人，亦無其與該暱稱之人聯繫購買毒品之通訊紀錄；以 及趙俊鴻係與微信暱稱「FOODPANDA空腹熊貓 」者聯繫，約定 本件毒品交易事宜等情，認定蘇○祥證述足以採信之得心證理 由。且就如何認定上訴人有營利之意圖；及蘇○祥於108年6月 27 日，接獲暱稱「FOODPANDA空腹熊貓」者傳送「○○○○」 之訊息，回覆「要什麼」、「30分」等訊息之微信通話內容， 何以不足為有利上訴人之認定；以及上訴人否認犯行所辯各節 ，如何不足採信各等情，亦皆於理由內詳為論述、指駁。所為 論斷，俱有卷內資料可資佐證，係合乎推理之邏輯規則，尚非 原審主觀之推測，核與證據法則無違，亦無理由矛盾或不備， 及調查職責未盡之違法情事。且查，蘇○祥於108年6月30日下 午4時許，穿著雨衣至○○○○大樓大廳，與攜帶1個盒子及甲 、乙2 支手機之上訴人碰面後，先脫下雨衣，與上訴人同坐在 大廳沙發。其後，上訴人滑動乙手機，並將該手機螢幕移往蘇 ○祥，接著滑動甲手機，又拿起乙手機使用，再將乙手機螢幕 移向蘇○祥，隨後蘇○祥一邊使用自己之手機，一邊朝上訴人 或乙手機方向看，接著蘇○祥拿起盒子與上訴人離開，1 分多 鐘後，2 人折回大廳，蘇○祥方穿上雨衣離開等情，有第一審 勘驗○○○○大樓大廳案發當日監視器錄影之勘驗筆錄在卷可 參。足見蘇○祥抵達○○○○大樓後，不僅脫下雨衣，與上訴 人同坐在沙發上，並使用手機，而上訴人則先後使用2 支手機 ，復多次將乙手機之螢幕給蘇○祥觀看。上情與一般毒品交易 ，買賣雙方碰面，在交付毒品及取得價款後，即迅速離開現場 ，少有逗留、互動之情顯然有別。反與蘇○祥證稱：當天是去 向上訴人拿毒品，再拿去他傳給我的地址交給買主；上訴人在
○○○○大樓大廳拿手機給我看，是要我看他下一個要我送毒 品的地點，上訴人並將地址傳送到我手機，我看到地址後，再 複製去GOOGLE地圖上導航等語相符。益徵原審採信蘇○祥之證 詞，無悖於經驗及論理法則。再者，原判決就上訴人上開犯行 ，係以上訴人及趙俊鴻之陳述，暨前揭證據資料，作為蘇○祥 指證之補強證據，且以該等補強證據與蘇○祥證詞相互利用， 使犯罪事實獲得確信，並非僅憑蘇○祥證述為唯一證據，核無 違反證據法則可言。上訴意旨，猶執陳詞，以上訴人當天係向 微信暱稱「FOODPANDA空腹熊貓 」者購買毒品，由蘇○祥將毒 品送至○○○○大樓，並非其販賣或交付毒品予蘇○祥。原判 決僅憑蘇○祥之單一指訴，別無補強證據，即為其不利之認定 云云，乃係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已說 明事項，任意指摘為違法，自非適法之第三審上訴理由。對於被告有利之證據不採納者，應在判決內說明其理由，否則 ，固有判決理由不備之違法。然所謂對於被告有利之證據，係 指該等證據，客觀上與該判決認定之犯罪事實有相當之關聯而 可為被告有利之認定，且於判決主旨有影響者而言。若非如此 ，則判決理由內縱未一一指駁並說明其不採納之理由，亦不能 指該判決有理由不備之違法。原判決已就相關事證詳加調查論 列，既已說明上訴人確有上開販賣毒品未遂犯行之理由。則縱 未同時說明曾柏舜所為其與上訴人係向「 FOODPANDA空腹熊貓 」者購買毒品施用之供述，如何不足為上訴人有利之認定，乃 事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，無礙 於判決本旨之判斷，究無上訴意旨所指判決不備理由之違法可 言。又蘇○祥雖證稱其自108年6月12日起開始幫微信暱稱「FO ODPANDA空腹熊貓 」者送毒品，而以該暱稱聯繫其送毒品之上 游有4至5人，曾柏舜為其中1 人等語，然未曾指訴曾柏舜交付 本案毒品，或指示其送毒品予趙俊鴻。是縱曾柏舜經檢察官以 證據不足為不起訴處分，亦難執此指摘原審採信蘇○祥之證詞 違反證據法則。再者，上訴人之手機並非第一時間扣案，且依 第一審勘驗筆錄，足認其手機不只1 支，故而即使上訴人手機 之微信帳戶與「FOODPANDA空腹熊貓 」帳戶之ID不同，亦不足 為有利於上訴人之認定，則原判決就此未再予調查或說明，因 不影響於事實認定，即與調查職責未盡或判決理由不備之情形 有別。上訴意旨有關此部分之指摘，尚難憑為適法之第三審上 訴理由。
其餘上訴意旨亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有不 適用何種法則，或如何適用不當之情形，徒就原判決已明確論 斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論， 顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之
首揭說明，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 周 政 達
法 官 林 海 祥
法 官 侯 廷 昌
法 官 江 翠 萍
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日