最高法院刑事判決 110年度台上字第6071號
上 訴 人 林子懿
選任辯護人 劉世興律師
葉庭瑜律師
上 訴 人 黃俊哲
上列上訴人等因加重強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國 110
年4月29日第二審判決（109年度上訴字第4572號，起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署106年度偵字第14301號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴要旨
㈠上訴人林子懿上訴意旨略稱：
1.原判決之犯罪事實欄（下稱犯罪事實）認定林子懿與上訴人 黃俊哲、共犯陳昱廷（另經判刑確定）等3人係於民國106年 4月3日在友人楊景筌位於桃園市某處之家中喝酒時，而共同 謀議為結夥3 人以上攜帶兇器強盜（下稱加重強盜）之犯行 ，惟於理由中卻以黃俊哲於警詢之供述，說明3 人係於桃園 市桃園區春日路1240巷內某鐵皮遮蔽物下之停車場（下稱本 案停車場）為商議，而有共同加重強盜之犯意聯絡，其事實 記載與理由說明相互矛盾；又據黃俊哲及陳昱廷之證述，可 知林子懿與黃俊哲、陳昱廷於楊景筌家中飲酒時，根本未有 共同謀議本案加重強盜犯行之情，頂多表示要教訓告訴人康 晨殷，原判決逕為上述犯罪事實之認定，且未說明理由，實 有未依卷內證據認定事實，及判決理由不備之違法。
2.本案林子懿與黃俊哲、陳昱廷於案發前毫無交情，是因同至 楊景筌住處飲酒才相識，何以得認雙方會因金額非鉅之本案 款項，即共同謀議為加重強盜之重罪犯行，且依陳昱廷之證 詞，其縱需籌措潛逃資金，亦不足誘使其為本案犯行，原判 決未為具體論述，顯有判決不備理由之違法云云。 ㈡黃俊哲上訴意旨略稱：
1.原判決無非係憑林子懿及告訴人之陳述，為其論罪之依據， 惟林子懿之陳述，係屬共犯之自白，依刑事訴訟法第156 條 第2 項規定，自應調查其他必要證據，以察與事實是否相符 ，何況林子懿始終均稱其與黃俊哲及陳昱廷僅有共同傷害之 犯意，而黃俊哲係因駕車搭載陳昱廷自雲林縣北上尋友，因 林子懿之邀約而同意教訓毆打告訴人，原審遽以認定黃俊哲 與其他共犯均有加重強盜之犯意，已嫌速斷，亦與嚴格採證 法則相悖。縱使陳昱廷在案發當時另行起意而為強盜犯行， 此既非於與黃俊哲之犯意聯絡範圍內，黃俊哲亦無對於其加 重強盜犯行有何行為之分擔，原審未詳加勾稽查察，遽行論 罪，自有應調查證據而未予調查之違背法令。
2.再者，倘黃俊哲於本案發生前事先知悉欲強盜告訴人，豈有 僅分得約8分之1款項之理，原審不採陳昱廷之證詞，及黃俊 哲所陳其取得新臺幣（下同）6 萬元實因雙方借貸關係而收 取之辯詞，逕認該6 萬元為黃俊哲之犯罪所得，所為認定違 背經驗法則，而有違反嚴格證據法則之違誤云云。三、惟查：
㈠原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權 行使及推理作用，認定林子懿、黃俊哲（下稱上訴人等）確 有其犯罪事實所載：林子懿因不甘告訴人催促其返還欠款， 乃與黃俊哲、陳昱廷2人謀議，於林子懿依約於106年4月4日 凌晨4 時30分許在桃園市○○區○○○街00號之自行車步道 （下稱案發時地）交付46萬5 千元（下稱本案款項）予告訴 人收執後，林子懿先跑離現場，即由陳昱廷、黃俊哲分持空 氣槍（無證據證明有殺傷力）、木棍，威嚇、控制告訴人之 行動，並毆擊告訴人，而強取其掉落於地之本案款項等加重 強盜犯行，因而撤銷第一審關於黃俊哲部分不當之科刑判決 ，及諭知林子懿被訴加重強盜無罪、被訴傷害公訴不受理部 分之判決，改判論處上訴人等均犯加重強盜罪刑，已詳細說 明其採證認事的理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按 。
㈡證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審 法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反 客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指
違法，而資為上訴第三審的適法理由。
原判決係依憑上訴人等均供承林子懿與告訴人相約於案發時 地交付欠款，而其2 人則另與陳昱廷約定毆打告訴人之事實 ，及告訴人、陳昱廷、呂佳玟（即林子懿配偶）之證詞，再 參酌卷內車輛詳細資料報表、敏盛綜合醫院診斷證明書、 Google地圖網站列印資料、監視器畫面翻拍照片、告訴人手 機通聯紀錄翻拍照片、第一審勘驗現場監視器畫面之筆錄等 證據，並對上訴人等所為並無共同加重強盜犯意聯絡之辯解 ，認不足採憑，予以指駁、敘明：
1.黃俊哲於警詢已自承：案發當日凌晨3 時，其欲駕車前往案 發地時，陳昱廷已向其說明要去搶劫等語，核與陳昱廷所證 ：在楊景筌家中，伊跟楊景筌及上訴人等說好要打告訴人， 後來伊在車上跟黃俊哲提到，伊會把林子懿要給告訴人的錢 拿回來等語相符，則黃俊哲嗣後改口辯稱其均不知情云云， 自無足採信。
2.林子懿與黃俊哲、陳昱廷2 人間本不認識，彼此間於案發前 毫無交情，而陳昱廷當時因另案潛逃中，正需款項以供花費 ，業經渠等供述在卷，倘非以利益相誘，陳昱廷、黃俊哲豈 有動機協助林子懿毆打告訴人之必要。
3.黃俊哲於警詢時已供明陳昱廷曾於案發前在本案停車場與林 子懿互相商議，看起來就是在討論要搶劫的事等語；另林子 懿於第一審中亦稱：伊於本案停車場引導黃俊哲所駕車輛後 ，有與「楊景筌」講話，並不否認在此有商談事宜之情狀， 二者相互參酌，可認林子懿在上開地點曾與陳昱廷「商討搶 劫事宜」，且此商議過程並非黃俊哲個人臆測之詞，乃是其 在場實際聽聞後，假託他人身分之陳述，而此陳述適與陳昱 廷所稱本案乃林子懿教唆其毆打告訴人後將錢取回，由2 人 平分一語相符。況林子懿藉此不僅可以取回半數之本案款項 ，且因係安排交付款項後才實施強盜行為，亦可免除其與告 訴人之債務關係，益徵林子懿確有動機、目的為此謀劃。 4.至於陳昱廷雖稱其與林子懿為前揭行搶商議時，黃俊哲並不 在場等詞，但黃俊哲已供稱其與陳昱廷乃自小玩伴，2 人交 誼深厚，則陳昱廷前揭所述，無非是協助脫免黃俊哲罪責之 虛偽陳述，不足採信。
5.復依卷內資料，告訴人於案發時並未遭長時間持續毆打，且 陳昱廷、黃俊哲攻擊、取款之時間係在極短時間完成，顯見 其等目標乃告訴人手中款項，實與林子懿所稱雙方乃約明毆 打告訴人之語不合，反而與陳昱廷、黃俊哲所稱係為搶劫告 訴人財物之情狀相符，則林子懿所為前開辯詞，亦不可採。 6.陳昱廷自告訴人處搶得本案款項後，即將其中之6 萬元分予
黃俊哲，業經黃俊哲自承在卷，雖陳昱廷、黃俊哲嗣改稱該 筆款項乃雙方之借貸關係，與本案無涉云云，惟因黃俊哲就 此之陳述前後不符，有規避責任之情形，應無足取等旨。因 而認定上訴人等確均有前述加重強盜之犯行。
以上各情，乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量 而為前開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法 則、論理法則或其他證據法則，亦非僅以共犯自白或告訴人 之指訴作為論罪之唯一證據，並無所指違反證據法則之違法 情形存在。上訴人等之上訴意旨關於此部分，仍執前開陳詞 ，指摘原判決為違背法令。經核係以片面說詞，對原審採證 認事職權之適法行使，並已於理由內說明的事項，漫事指摘 ，與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合。 ㈢原判決犯罪事實係認定：林子懿因於案發日晚間9 時許接獲 告訴人來電，催促其返還欠款，而心有不甘，遂與陳昱廷、 黃俊哲商討，謀議於林子懿給付告訴人本案款項後，由陳昱 廷、黃俊哲出面對告訴人為強盜行為等情，此與其理由中引 述黃俊哲於警詢之供述，在說明渠3 人曾於本案停車場內續 為商議搶劫事宜，而有共同加重強盜之犯意聯絡，並無任何 矛盾情節可指，林子懿之上訴意旨1 就此部分，係憑持己意 所為之指摘，並非適法之第三審上訴理由。
四、綜上所述，應認上訴人等之上訴意旨，皆不合法律上之程式 ，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 梁 宏 哲
法 官 沈 揚 仁
法 官 蔡 廣 昇
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 1 月 4 日