最高法院刑事判決 110年度台上字第5977號
上 訴 人 謝明謀
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國11
0年9月9日第二審判決（110年度上訴字第1088號，起訴案號：臺
灣彰化地方檢察署109年度偵字第12860號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人謝明謀上訴意旨略稱：
㈠扣案農用砍刀祇驗得上訴人之DNA-STR 型別，並呈滴濺血跡 ，未驗得告訴人洪偉翔（所涉傷害、殺人未遂罪嫌，另經不 起訴處分確定）之DNA-STR 型別，足證上訴人係先遭告訴人 持農用砍刀攻擊，而將該刀搶下，洪睿鴻、洪振雄（即告訴 人之子、姪，2 人所犯共同傷害罪，另案各經判刑確定〔下 稱前案〕）又持球棒攻擊上訴人，上訴人才持刀抵抗，因失 足被洪振雄、洪睿鴻打到。是以上訴人指訴該農用砍刀是告 訴人自後車廂取出持以攻擊上訴人之情，自屬真實，並非誣 告。且前案亦認定告訴人所受右手指0.5 公分撕裂傷及胸口 挫傷，是與上訴人爭搶農用砍刀所致，原判決卻認定告訴人 上開傷勢是上訴人所砍傷，亦有矛盾。
㈡上訴人於民國106年4月4 日23時許（下稱案發時），確曾遭 告訴人及洪睿鴻、洪振雄等3 人共同傷害，縱使告訴人於事 發當時未出手毆打上訴人，然其身為洪睿鴻及洪振雄之長輩 ，雙手抱胸隨行在旁注視監看，上訴人主觀上自有合理可疑 認為告訴人是上開傷害犯行的共犯。即使上訴人所指述之過 程與法院所認定之事實有出入，上訴人仍不構成誣告罪，原 審認定上訴人故意構陷、虛構事實，無異要求上訴人指述之 內容須與刑事確定判決完全吻合，自有違誤云云。三、惟查：
㈠原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權 行使及推理作用，認定上訴人確有其犯罪事實欄所載犯行， 因而維持第一審從一重論處上訴人犯誣告罪刑（另想像競合 犯偽證罪）之判決，駁回上訴人之第二審上訴，已詳細說明 其採證認事的理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。 ㈡證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審 法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反 客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指 違法，而資為上訴第三審的適法理由。
原判決係依憑上訴人已供承曾申告、指證告訴人於案發時持 其家中的農用砍刀揮砍伊，涉犯殺人未遂罪嫌之自白；及告 訴人、洪睿鴻、洪振雄之證述；再參酌卷內內政部警政署刑 事警察局鑑定書、彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院 診斷書、監視器錄影擷圖、第一審勘驗筆錄等證據。並對上 訴人否認犯罪，辯稱伊帶去現場的是鐵棍，並非農用砍刀云 云，認不足採憑，予以指駁、說明：
1.依卷內監視器錄影擷圖及第一審勘驗該錄影之結果，均可見 上訴人騎乘之機車踏板上曾放置長條狀突出物，上訴人雖先 辯以該機車腳踏板上的物品是「腳」，後又辯稱是「鐵棍」 ，前後不一，已有可疑。而受限於錄影品質，雖無法清晰辨 認該物品有無金屬反光或刀刃，然觀之該突出物呈現不規則 較扁平狀，而非如棍棒外觀之規則圓弧狀，及扣案物品中並 未見上訴人所稱之「鐵棍」，足認告訴人、洪睿鴻、洪振雄 證述扣案農用砍刀是上訴人攜至現場等語，自屬有據。 2.雖扣案農用砍刀祇驗得上訴人之DNA-STR 型別，惟因告訴人 右手食指僅受0.5 公分之撕裂傷，尚非嚴重，致未驗得告訴 人之DNA-STR 型別，即屬可能。復參酌上訴人嗣後手持該農 用砍刀，遭洪睿鴻、洪振雄分持球棒毆擊倒地後，仍持續受 攻擊等節，已經第一審勘驗監視器錄影明確，則上訴人不免 身體受傷濺血至手持之農用砍刀，核與警方採證相片中，該 農用砍刀的血跡，呈滴濺狀之情相符，尚不足憑以認定上訴 人所稱其遭告訴人持刀攻擊之指訴為真。
3.依第一審前揭勘驗結果，告訴人並未持農用砍刀加入洪振雄 、洪睿鴻傷害上訴人的行列，反而拿行動電話報警，並阻止 洪振雄、洪睿鴻攻擊上訴人，縱然現場已是深夜，或使上訴 人誤認告訴人為傷害共犯，然上訴人所指「其在告訴人住處 門口遭告訴人拿刀砍傷」云云，仍屬虛構，而屬不實之誣指 及證述，且與前案中告訴人是否存在共同傷害（或殺人未遂 ）之構成要件事實，攸關緊要等旨。因而認定上訴人確有前 述誣告、偽證犯行。
以上各情，乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量 而為前開證據評價之判斷，茲上訴人此部分上訴意旨對原審 之前揭論斷，究竟有何違背客觀存在的經驗法則或論理法則 之違法情形，並未確實依據卷內訴訟資料為具體之指摘，經 核係以片面說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並已於 理由內說明的事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴 理由的違法情形，不相適合。
四、上訴人之其餘上訴意旨，經核亦係就屬原審採證、認事職權 之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違 法，且仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。 應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 梁 宏 哲
法 官 沈 揚 仁
法 官 蔡 廣 昇
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 12 月 3 日