最高法院刑事判決 110年度台上字第5860號
上 訴 人 盧世偉
選任辯護人 林羣期律師
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國11
0年4月7日第二審判決（109年度上訴字第1375號，起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署107年度偵字第8684-8687號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人盧世偉上訴意旨略稱：
（一）本件法務部調查局所為之筆跡鑑定（下稱本件筆跡鑑定） 報告（即該局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書）僅有鑑定結果 ，並無鑑定過程，且亦無從認鑑定人有何特殊專長，原判決 認該筆跡鑑定有證據能力，有判決不適用法則、適用法則不 當及調查未盡、判決不載理由之違法。
（二）原判決採用有瑕疵之本件筆跡鑑定，逕認本件「車輛清潔 業務合約書」（下稱本件合約書）確為其簽名、用印而成立 誣告、偽證各罪，有違罪疑唯輕原則。又原判決既認本件合 約書上之簽名與鑑定時之對照簽名難認係同一人所為，卻又 認本件合約書上為其親簽，有判決理由矛盾之違法。（三）告訴人謝承祐於民國106年9月6 日下午5 點44分以LINE通 訊軟體（下稱LINE）傳送已代其簽名、用印之本件合約書給 其後，其有用LINE撥打電話予告訴人，質問為何代其簽名、 用印。又本件合約書是一式兩份，僅需將其中1 份交給中彰 賓士汽車股份有限公司（下稱中彰賓士公司）即可，何以告 訴人會將2份合約書均帶走，之後再交給其1份？可見本件合 約書是否為其所簽名、用印，仍屬有疑。
三、惟查：原判決維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上 訴人犯誣告罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認
定犯罪事實所憑之證據及理由。並就如何為下列認定，依據 卷內資料予以指駁及說明：
（一）本件筆跡鑑定是第一審法官委託法務部調查局所進行，經 由具專業筆跡鑑定資格之章偉斌鑑定，並於鑑定書上詳載執 行鑑定之方法、原理、步驟；且章偉斌已以鑑定人身分到庭 接受交互詰問，本件筆跡鑑定報告具備法定要件，有證據能 力。
（二）本件合約書上之上訴人簽名，與本件筆跡鑑定時上訴人所 書寫之其他對照簽名相似，並無他人刻意於本件合約書上模 仿上訴人簽名之情；佐以可採之告訴人指訴、施鈞耀、廖國 興、陳炯隆之證述、本件合約書簽訂後，中彰賓士公司係將 車輛清潔費用匯入上訴人所掌控之帳號等證據，足認本件合 約書確係上訴人所親簽。
（三）告訴人於106年9月6 日以LINE傳送本件合約書給上訴人之 目的，是請上訴人再次確認本件合約書內容，而非告知上訴 人有代其簽名、用印之情。又上訴人於翌日並未質問告訴人 何以代其簽名，反是命令告訴人將一式兩份合約書中之1 份 交其保管。可見上訴人於106 年9月6日以LINE撥打電話給告 訴人時，並非質問告訴人何以代其於本件合約書上簽名、用 印。
（四）上訴人否認犯罪，辯詞並不足採；其確有本件犯意及犯行 。
四、原判決係認定上訴人簽署一式兩份之本件合約書，其中1 份 於上訴人簽署後，即由告訴人先送往中彰賓士公司等情。則 告訴人或因向中彰賓士公司提出本件合約書時，須證明該一 式兩份合約書上之簽名、用印均屬相同；或因一時未予多慮 而將2 份合約書均帶在身上，直至翌日經上訴人命令，方將 另1 份合約書交給上訴人收執。與常情難謂不合，自無上訴 意旨所指摘之違法可指。
五、從形式上觀察，原判決並無違背法令之處。上訴意旨置原判 決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事之 職權行使，而為指摘，與首述法定上訴要件不符。其上訴違 背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 8 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 黃 瑞 華
法 官 洪 兆 隆
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 12 月 13 日