最高法院刑事判決 110年度台上字第5687號
上 訴 人 曾國慶
上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院
中華民國110年8月19日第二審更審判決（110 年度原侵上更一字
第1號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署108 年度偵字第10319號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人曾國慶有其事實欄所載，分別對告訴人 C 男（代號00000-0000000，民國00年0月生，真實姓名年籍詳 卷）、A男（代號00000-0000000，00年00月生，真實姓名年 籍詳卷）、B男（代號00000-0000000，00年00月生，真實姓 名年籍詳卷）為強制性交，共計3 次犯行，因而維持第一審 關於此部分論處上訴人犯刑法第222 條第1項第2款之對未滿 14歲男子強制性交合計3 罪刑部分之判決，駁回上訴人就此 部分在第二審之上訴，並就所處有期徒刑，另定應執行有期 徒刑10年。核其所為之論斷，俱有卷內證據資料可資覆按， 從形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴人上訴意旨略以：
（一）原判決係以C 男之單一指述，以及非屬適格補強證據之證 人甲男（代號00000-0000000000，真實姓名年籍詳卷）之 證述；以A男之指述、A男與甲男間之臉書Messenger 對話 紀錄截圖及證人甲男之證述；以B 男之指訴，並無其他補 強證據足以佐證B男所述與事實相符，逕認上訴人分別對C 男、A男及B男為強制性交犯行，有適用證據法則不當之違 法。
（二）原判決參酌最高法院97年度第5 次及99年度第7 次刑事庭 會議決議意旨，認為被害人如為7 歲以上未滿14歲者，倘
被告未徵得被害人之同意而對其為猥褻或性交行為，自屬 刑法第221 條所稱「其他違反其意願之方法」而為，並進 而認定上訴人對未滿14歲之A男、B男、C 男為性交行為時 ，既未徵得其等同意，應成立刑法第222 條第1項第2款之 對未滿14歲男子為強制性交罪，有違反罪刑法定原則之違 誤。
（三）A 男於警詢、偵訊及第一審審理時均證稱：其有向上訴人 提議去「麥當勞」用餐，上訴人事後有與其同去「麥當勞 」吃薯條，以及其應上訴人之要求用手撫摸上訴人性器官 。上訴人未有強制行為，其當時係愣住不知如何反抗，而 未以口頭或動作拒絕上訴人；B 男於第一審審理時證述： 其對上訴人口交、吸吮生殖器的過程中心裡害怕、但未對 上訴人表示不願意；C 男於第一審審理時證述：其吸吮上 訴人乳頭、未以言詞向上訴人表示不願意、委婉答應上訴 人對其口交各等語，均足證上訴人未對A男、B男、C 男以 違反其等意願之方法而為性交行為。原判決不採上述有利 於上訴人之證據，並未說明理由，有理由不備之違法。四、本院按：
（一）證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法 法得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存 在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事， 即無違法可言。又事實審法院認定事實，非悉以直接證據 為限，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於 合理之推論而為判斷，仍係適法之職權行使。
（二）刑法第222條的加重強制性交罪，既以犯同法第221條之罪 為基本構成要件，自仍須以「對於男女以強暴、脅迫、恐 嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者」為前提 。立法者在「違反其意願」之前，例示「強暴、脅迫、恐 嚇、催眠術」等方法，也就是對被害人施以不論「物理上 」或「心理上」的強制或限制意願之行為，不一定為有形 的強制力，祇要是足以證明違反被害人的意願的方法，即 構成本罪。本罪的重點在違反意願的「方法」，而所以要 證明有違反意願的方法，其實正是要保護人民不會因為無 端的指控而入罪。蓋性侵案件實務，不乏別有動機的被害 者，例如：因為以為找到如意郎君，但發現竟然被當作一 夜情對象而怒告者；也有因為逃家與網友同居，怕家人責 罵而反控男友性侵者；還有為順利取得監護權唆使孩童指 證爸爸性侵者；更有兩小無猜，但女孩或男孩迫於家長的 壓力，而指控對方違反其意願性侵者。而證明有無違反被 害人意願而為性交，必須行為人有施以如何強制或限制的
具體行為，或至少有利用既存的強制狀態，不論是對被害 人形成物理上或心理上的強制狀態均屬之。另自法益保護 角度而言，刑法妨害性自主罪章除了保護「性自主決定權 」外，另保護「兒少身心健康發展權」，亦即對於特定年 齡的兒少，不論其有無意願的決定權，一律加以保護，此 所以刑法第227 條僅以「年齡」作為構成要件的原因所在 ，未必得一概以合意性交視之。從而，刑法第222條第1項 第2 款「對未滿14歲之男女犯之者」的加重條件，於判斷 行為人是否對之施以上述違反其意願之方法，更應該兼顧 此等年齡之被害人，因其尚無行為或屬限制行為能力人， 對於行為人所施以或營造的強制狀態忍受力，勢較一般具 完全行為能力之成年人為低，始符常情。
（三）原判決已說明：依據上訴人自承，以及證人C男、A男、 B 男之指證，足認上訴人確有與其等為性交犯行，以及知悉 其等均為未滿14歲之人。另參酌C 男於偵訊時證稱：上訴 人在堤防將其褲子脫掉，手摸其生殖器，也要求舔生殖器 ，在其表示拒絕之下，上訴人仍舔其生殖器，上訴人並有 用嘴巴含其生殖器，其有手推上訴人以表達拒絕；於第一 審審理時證稱：我當時不太願意跟上訴人做撫摸陰莖、口 舌吸吮陰莖等事，我沒有講，但我有反抗、有推他，當時 心裡感到害怕等語。又證人A 男於偵訊時證稱：上訴人做 這些事之前沒有問過其意願就直接摸上來，其有說不要， 但上訴人仍然繼續，其當時沒有把他推開是因為嚇到了， 站著不知所措，雖在想要怎麼逃跑，但上訴人那麼壯不敢 推他；於第一審審理時證稱：上訴人在車上先在褲子外面 摸其性器官，又把手伸進去隔著內褲摸其性器官，沒有先 詢問其意見或是徵求同意，下車後其等往堤防走，上訴人 未經其同意就直接脫其內、外褲，其當時傻住，上訴人蹲 下來對其口交並自己打手槍及射精，口交到一半時，其有 說會痛，不要弄等語。再證人B 男於偵訊時證稱：其搭上 訴人車之後，上訴人用手摸其下體，其有說不要，上訴人 仍繼續摸，晚上載到河堤旁邊停車，在堤防上面，上訴人 脫其及自己內褲，上訴人沒有問意見，其雖未言語或其他 動作表示拒絕，但其心裡是不同意；於第一審審理時證稱 ：上訴人摸其生殖器，其會害怕，但我不敢跟上訴人說， 從下車後到堤防那邊對其所做的事，都沒有徵詢其意見， 其會害怕，心裡不願意，但當時怕遭上訴人毆打，所以沒 有說不願意等語。並佐以甲男於警詢、偵訊中證稱：A 男 回來後，我感覺他怪怪的，臉色是驚恐的，和他平時說話 的樣子有點不一樣等語。且原判決載敘：甲男就A 男轉述
時，其異於尋常之驚恐反應，屬甲男親自見聞被害人A 男 之心理狀態，並非單純轉述A 男遭上訴人性侵害過程，性 質上並非累積證據，而屬情況證據（間接證據），且A 男 在車上遭上訴人撫摸其生殖器時，即當場以手機傳送訊息 給甲男，有其臉書Messenger 對話紀錄截圖，其上記載： 「（11月3日下午7：25）A 男：『幹』、『他媽的一直摸 我的小雞雞』、『欸欸欸欸欸』」等情可證，足以據為 A 男上述指證屬實的補強證據等旨，並非甲男臆測之詞。至 C男雖係於案發2年後始轉知甲男，原判決亦敘明係因甲男 主動向C男提及A男遭上訴人性侵，C 男始透露此情，而此 種不願主動自揭瘡疤之心理狀態，在性侵被害人的心態與 常情相符，而認C 男證言可信為真；上訴人自陳在堤防停 車撫摸及以口舌吸吮B 男陰莖，均未詢問其意見等情，自 有違反B男之意願。以C男、A男、B男均為未滿14歲之人， 上訴人利用其等心智未成熟，對於上訴人在車內或刻意均 將之載往夜晚的堤防，僅能與上訴人獨處，難以向外求援 之情狀，對於上訴人突如其來的撫摸性器、口交，C男、A 男有以言詞或舉動表示拒絕，或B 男因而驚嚇過度、不知 所措及畏懼如抗拒恐遭毆打等不利之情，已對其等造成心 理上的強制狀態，只能屈從上訴人之要求，足認上訴人確 有施以違反其等意願之方法而為性交。原判決既已認定上 訴人有如前違反被害人意願之方法而為性交，即與原判決 所贅引之本院97年度第5次及99年度第7次刑事庭會議決議 意旨無涉。原判決所為論斷，尚與經驗、論理法則無違， 自不得任意指為違法。
（四）至上訴意旨另指A 男於事後有與上訴人一起前往速食店用 餐；且A 男、C 男、B 男均不知反抗、未以言詞向上訴人 表示不願意等節。惟查A 男於第一審審理時證稱：「因為 事前已講好，當時不知道該怎麼辦，想說去麥當勞，趁機 出來打個電話求救一下」、「在麥當勞有出來接朋友電話 ，有偷偷跟朋友講，我朋友以為我在開玩笑，沒當一回事 。朋友說他不能來載我」、「因為我家有點遠，其他人也 不能來載我，所以我只能讓他（指上訴人）載我回去」等 語（參見第一審卷第156、157頁），足認A 男係出於無奈 ，更為自身安全，而勉強配合上訴人；C男、A男及B 男於 過程中不為反抗或有時未以言詞拒絕等情，係其等年紀尚 輕，對上訴人突如其來之行為，因驚恐、緊張而不知如何 應變，或應變能力有所不足所致，尚難據為有利上訴人之 認定，原判決就此未贅為說明，與判決結果不生影響，難 謂有理由不備之違法。
五、綜上所述，本件上訴意旨，係徒憑己見，或就原審採證認事 職權之適法行使，以及原判決明確論斷說明之事項，漫事爭 論，或就顯然無影響於判決結果之枝節事項為指摘，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，依首述 說明，應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。又 本件既以上訴不合法予以駁回，上訴意旨另請求從輕量刑及 酌定應執行刑，本院無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 吳 淑 惠
法 官 錢 建 榮
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日