最高法院刑事判決 110年度台上字第5659號
上 訴 人 林君諺
選任辯護人 陳辰軒律師
蔡家豪律師
上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年
4 月28日第二審判決（110 年度上訴字第856 號，起訴案號：臺
灣基隆地方檢察署108 年度偵字第1751號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料， 本於事實審法院之推理作用，認定上訴人林君諺有其犯罪事 實欄所載基於殺人之不確定故意，持西瓜刀砍殺告訴人陳建 安，致其受有背部開放性傷口合併肌肉斷裂約35公分、左手 第1 及2 指遠位指骨截肢、右手橈動脈及尺動脈斷裂，尺神 經及正中神經斷裂，右手第2 至5 指屈指深肌肌腱斷裂，橈 側及尺側屈腕肌腱斷裂等嚴重傷害，並經醫院發出病危通知 ，幸因治療得當，始未發生死亡之結果而未遂之犯行，因而 撤銷第一審論處上訴人傷害罪刑之判決，改判論以刑法第27 1 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪，經依刑法第25條第2 項 規定減輕其刑以後，量處有期徒刑5 年6 月，及諭知扣案西 瓜刀1 把沒收之判決，已詳敘其所憑證據及認定之理由。對 於上訴人所辯何以均不足以採信，亦在理由內逐一詳加指駁 及說明，俱有卷存證據資料可資覆按；從形式上觀察，原判 決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。
二、上訴人上訴意旨略稱：伊與陳建安本係朋友關係，因陳建安 自認伊積欠其電話費新臺幣（下同）1 萬8 千元，又與其前 妻交往而心生不滿，於案發前已揚言要輸贏、玩命，案發當 日更來電表示下班後即前來伊住處。伊心生恐懼，乃買來西
瓜刀防身。嗣陳建安與潘偉銘分別駕駛自小客車前來伊住處 ，陳建安復向出門查看之證人張○俊恫稱：「不要管，進去 」等語。伊直覺來意不善，乃取西瓜刀試圖嚇退陳建安，而 潘偉銘則駕車朝伊衝撞反制。伊父親林陳勝見狀下樓，將伊 抱住以避免衝動誤事。然潘偉銘仍繼續駕車衝撞，幸伊父子 及時躲避而未遭撞及。伊乃持刀作勢揮砍陳建安，陳建安繞 著潘偉銘自用小客車朝林陳勝跑去，伊一時情急，揮刀砍向 陳建安，陳建安反手回擋後逃進潘偉銘自用小客車，伊即停 止攻擊，而未再繼續追砍，可見伊並無殺人犯意。且伊與陳 建安僅因電話費1 萬8 千元糾紛而生爭執，並無殺人之動機 。況依陳建安所受傷勢，亦均非人體要害部位，可因手術、 復建而回復健康，足以佐證伊並無殺人之犯意。另依證人潘 偉銘及張○俊均一致指稱伊於陳建安受傷上車以後即未再持 續追砍，此係攸關伊有無中止未遂而有利於上訴人之證據， 原判決不予採信，復未敘明其何以不予採信之理由，自有可 議云云。
三、按證據之取捨及事實之認定，均係事實審法院之職權，倘其 採證認事並未違背證據法則，復已敘述其所憑證據及得心證 之理由者，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人於原審 坦承於案發前預先購買西瓜刀藏放於住處1 樓鐵門後方，並 於案發時持刀朝陳建安正面揮砍2 刀，因陳建安徒手抵擋受 傷而繞著潘偉銘自用小客車閃躲；乃再持西瓜刀自後揮砍陳 建安背部2 刀，其中1 刀砍中陳建安背部等語之自白，佐以 陳建安、潘偉銘所為不利於上訴人之證詞，及卷內長庚醫療 財團法人基隆長庚紀念醫院函文及所附陳建安之病歷、衛生 福利部基隆醫院函文及就診紀錄、陳建安病危通知單、現場 蒐證照片，以及扣案西瓜刀等相關證據，憑以認定上訴人於 陳建安依約前來時，即持預藏之西瓜刀自後追砍繞著潘偉銘 自用小客車躲避之陳建安，因陳建安遭見狀下樓之林陳勝（ 經檢察官為不起訴處分）阻攔，而為上訴人追及，並朝陳建 安正面由上往下揮砍2 刀，陳建安先後以左、右手抵擋，再 掙脫林陳勝之攔阻而逃離。上訴人猶不罷手，仍持刀自後追 砍，又接續朝陳建安背部揮砍2 刀，其中1 刀砍中陳建安背 部，致其背部受有上揭傷害，嗣於逃上潘偉銘自用小客車以 後休克，經潘偉銘將陳建安送醫急救，上訴人始未能繼續砍 殺陳建安之犯行明確，已詳述其所憑證據與理由。復敘明： ⑴扣案西瓜刀長達42.5公分、寬5 公分，甚為鋒利。上訴人 持以朝陳建安身體正面要害部位由上而下揮砍，雖陳建安情 急之下，以徒手抵擋，但其所受刀傷程度，仍深可見骨，手 指並因而遭截肢、多處肌腱斷裂、血液大量噴濺，足見上訴
人用力之猛，甚至不慎砍傷自己之右膝蓋。且陳建安既因傷 重躲避，上訴人猶不罷手，仍持刀在後追逐後再次砍中陳建 安背部。陳建安僥倖逃上潘偉銘自用小客車後經送醫急救， 雖倖免於死，然急救過程仍因傷重而由醫師發出病危通知， 俱見上訴人確有縱使陳建安因而發生死亡之結果，亦不違反 其本意之不確定殺人犯意。⑵陳建安係因送醫及時救治而倖 免於難，上訴人並無任何中止其持刀行兇或防止陳建安被殺 害之行為，並無中止未遂規定之適用。⑶此外，陳建安指述 因遭林陳勝拉住而遭上訴人追及砍殺，與目擊證人張○俊所 述相符，林陳勝證稱伊下樓以後即抱住上訴人云云，要與事 實不符，應係迴護上訴人之詞，不足採信。⑷陳建安否認有 指揮潘偉銘駕車前後來回衝撞上訴人父子，而潘偉銘亦證稱 案發地點係死巷，因見陳建安遭上訴人追砍，乃駕車前後來 回準備救援陳建安等情，與現場客觀環境及陳建安最後奮力 爬上潘偉銘自用小客車右後座後即行休克等事實相符。張○ 俊證述陳建安有指揮潘偉銘駕車前進、後退之衝撞行為云云 ，亦與實情不符，而不足以採為有利於上訴人之認定依據。 而對於上訴人否認本件殺人未遂犯行，辯稱：伊與陳建安係 因電話費細故而生爭執，並無殺人動機；購刀則係為防身之 用，且未朝陳建安之要害部位揮砍，並無殺人犯意云云，何 以認不可採；及林陳勝、張○俊上揭證詞，何以均不足為上 訴人有利之認定，已分別在判決內詳予指駁，並說明其證據 取捨及判斷之理由（見原判決第4 至8 頁）。此係原審踐行 證據調查程序後，本諸合理性自由裁量所為證據評價之判斷 ，既未違反經驗法則或論理法則，即難遽指為違法。上訴人 上訴意旨仍執前詞，對於原判決已詳為論斷及說明之事項， 重為事實上爭執，要非適法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判 決究有如何違背法令之情形，徒執陳詞，就原審採證認事職 權之適法行使，以及原判決已明白論斷說明之事項，任意指 摘為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不 相適合。依上揭說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 2 日
刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 林 靜 芬
法 官 周 盈 文
法 官 蔡 憲 德
法 官 林 英 志
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日