違反證券交易法
最高法院(刑事),台上字,110年度,5555號
TPSM,110,台上,5555,20211229,1

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第5555號
上　訴　人　臺灣高等檢察署檢察官張書華
上　訴　人　　　　　
即　被　告　周麗真


選任辯護人　葉建廷律師
　　　　　　張至柔律師
　　　　　　蕭維德律師
上　訴　人　　　　　
即　被　告　張志偉



選任辯護人　謝玉玲律師
　　　　　　李殷財律師
上　訴　人　　　　　
即　被　告　劉正楷


選任辯護人　陳筱屏律師
上列上訴人等因被告等違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院
中華民國110年6月29日第二審判決（108 年度金上重訴字第24號
，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第4076、24313號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於周麗真、張志偉及劉正楷部分撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決撤銷第一審關於上訴人即被告周麗真、張志偉及 劉正楷（下稱被告3 人）部分之科刑判決，改判均依想像競 合犯，從一重各論處被告3人共同犯證券交易法第171 條第2 項之侵占罪刑，及為相關沒收之宣告。固非無見。二、原判決事實欄三（三）部分認定周麗真及張志偉（下稱周麗 真等2人）明知境外公司GLI Energy Co.,LTD（下稱GLI公司 ）、薩摩亞CL-Square Co.Ltd（下稱薩摩亞CLS 公司）、香 港CL-Square Co.Ltd（下稱香港CLS 公司）、英屬維京群島 商（British Virgin Islands,BVI）PINNACLE SYNERGY公司 （下稱PSL公司）、SZHL TECHNOLOGY INDUSTRIAL 公司（下 稱SZHL公司）係中國電器股份有限公司（下稱中電公司或中



電）之關係人公司。周麗真等2人基於虛增中電公司民國101 年度營業收入及侵占中電公司資產之犯意聯絡，由周麗真主 導，張志偉承周麗真之命，安排中電公司與上開境外公司間 進行LED 商品之虛偽進銷交易，依照「賣出價格大於買入價 格」之準則，製作訂單及匯款，再由張志偉指示中電公司不 知情之承辦人，於101 年11至12月間與上開境外公司虛偽進 銷LED商品（見原判決附表〔下稱附表〕4-3至4-6 ）。並因 此侵占中電公司資產如附表8 序號14、17、18所示，而認周 麗真等2人此部分係犯證券交易法第171條第1項第3款後段、 第2項之加重特別侵占罪。惟查：
（一）原判決既認周麗真等2人此部分係虛偽不實循環進銷LED商 品，乃以實際上並無該批LED 商品存在，而以作帳之方式， 製作訂單及匯款，為虛偽進銷行為。然原判決關於周麗真等 2人此部分之行為，於附表4-3 至4-6，卻分別記載「中電銷 售給CLS 公司之該批LED商品來源，乃係中電分別於101.6.8 （101.7.6付款）、101.7. 19（101.7.31付款）向PSL 所買 進。」、「中電銷售給CLS公司之上開LED商品來源，乃係中 電分別於101 .7.19（101.7.31付款）、101.7.30（101.8.8 付款）、101.7.31（101.8.8付款）向PSL買進」、「中電銷 售給CLS公司之上開LED商品來源，乃係中電分別於101.7.31 （101.8.8付款）、101.8.17（101.8.22付款）向PSL買進」 、「中電銷售給CLS公司之上開LED商品來源，乃係中電分別 於101.8.17（101.8.22付款）、101.8.20（101.8.22付款） 向PSL所買進」，並未記載為虛偽進銷，反記載確有買進LED 商品之行為。此部分即有判決理由矛盾之違法。（二）依附表4-3 所示，中電公司向GLI公司購入LED商品後，係 將該批LED 商品轉售予帝聞企業股份有限公司（下稱帝聞公 司），並於102 年收取價款或與帝聞公司互抵沖帳。又依附 表4-4 所示，中電公司向GLI公司購入LED商品後，係將部分 該筆LED 商品轉售予帝聞公司設於大陸地區之帝聞龍川公司 ，於102 年間收款，部分再改組回售給GLI公司，於104年間 與GLI 公司互抵沖帳等。果若如此，原判決既未認定中電公 司與帝聞公司（及帝聞龍川公司）間有關LED 商品同係虛偽 交易，其一方面認中電公司就該批LED 商品可與他公司合法 交易，他方面又認中電公司就該批LED 商品係虛偽不實循環 進銷，亦有判決理由矛盾之違法。
三、原判決事實欄三（四）部分，認定被告3 人於100、101年間 ，有以中電公司之名義，向周麗真等2人所主導設立之GLI公 司及香港CLS 公司虛偽採購儲能櫃方式，侵占中電公司資金 ，且欲藉由抵銷，掩飾中電公司因虛偽銷貨LED給GLI公司及



香港CLS公司產生之應收帳款之情（見原判決第18-24頁）。 惟查：依卷附中電公司函復法務部調查局臺北市調查處（下 稱臺北市調處）所示，中電公司係向薩摩亞CLS 公司購買電 子控制儲能設備及系統（即原判決所指儲能櫃），金額共計 為新臺幣（下同）737,481, 550元，其中652,635,230 元採 債權互抵方式為之（見臺北市調處證據卷四〔即原判決所指 A1-41卷〕第57頁）。又依原判決之認定，香港CLS公司與薩 摩亞CLS 公司均係由周麗真指示張志偉所成立之境外公司（ 見原判決第9-10頁），並非同一公司。如果無訛，則二者法 人人格不同。是依卷證資料所示，中電公司既係向薩摩亞CL S公司購買儲能櫃，原判決認係向香港CLS公司購買，且與香 港CLS公司產生之應收帳款相抵銷（見原判決第18-19頁）， 有證據上理由矛盾之違誤。
四、以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項， 而原判決上開違背法令情形影響於事實之確定，本院無可據 以為裁判，應認原判決關於被告3 人部分有撤銷發回更審之 原因。又刑事訴訟法第348條第2項已於110年6月16日修正公 布（自公布日施行，同年月18日生效）為「對於判決之一部 上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分 為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」立法理由亦載明「 本項但書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在主文內 諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不 另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。」而此一上訴 之通則規定，於提起第三審上訴，同有其適用。本件檢察官 聲明對原判決關於被告3 人部分提起上訴，有關係之不另為 無罪諭知部分，是否有刑事訴訟法第348條第2項但書之適用 ？案經發回，此節併請注意之。
據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 洪 兆 隆
法 官 楊 智 勝
法 官 邱 忠 義
法 官 吳 冠 霆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 1 月 3 日