最高法院刑事判決 110年度台上字第5538號
上 訴 人 曾琛荃
上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺
灣高等法院中華民國110年9月7日第二審判決（110年度上訴字第
1063號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第8500、
27338號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人曾琛荃有如其事實欄所載犯行，因而維持 第一審關於論處上訴人分別犯民國106 年11月29日修正公布 、107 年7月1日施行前（下稱修正前）兒童及少年性剝削防 制條例第36條第2 項引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪 刑、第36條第3項脅迫使少年製造猥褻行為之電子訊號合計2 罪刑，以及第36條第5項、第3項脅迫使少年製造猥褻行為之 電子訊號未遂罪刑，並諭知相關沒收，暨定其應執行刑部分 之判決，駁回其在第二審此部分的上訴，已詳為說明所憑之 證據及論斷之理由。核其所為之論斷，俱有卷內證據資料可 資覆按，從形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情 形存在。
三、上訴人上訴意旨略以：
上訴人雖在第一審沒有坦承犯行，惟於原審審理期間坦承錯 誤，科刑輕重應審酌的量刑因子已有不同。原審未審酌上情 從輕量刑，仍維持第一審之科刑，有調查未盡及理由不備之 違法等語。
四、惟按：量刑審酌屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，並無顯然失當或違反公平、比例及 罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即
不得任意指為違法。
本件原判決就上訴人所犯4 罪，維持第一審判決均適用刑法 第59條規定酌減其刑後所為科刑，並引用第一審判決具體審 酌上訴人明知A女、C女均為未滿18歲之女子，為滿足個人私 慾，分別以引誘、脅迫之方法，使其等製造猥褻行為電子訊 號，對A女、C女身心健康及人格發展產生不良影響及危害， 另斟酌上訴人犯後態度，已與其等均達成和解且賠償等情； 並說明第一審因上訴人未坦承全部犯行，為釐清真實，已使 A女、C女到庭證述，仍逕以上訴人於犯後已達成民事上和解 ，寬認情輕法重，並均依刑法第59條規定酌減其刑，且參酌 檢察官意見，因認不宜再予從輕量刑。至於上訴人於第一審 坦承的原判決犯罪事實欄一之㈢所載犯行，係量處經遞予減 輕其刑後之法定最低刑度有期徒刑1年9月。第一審於科刑時 已衡酌和解事實，並已明顯對上訴人從輕量刑，難認其於原 審另為部分認罪陳述而應再從輕量刑。已於符合罪責原則前 提下，適法正當行使其量刑裁量權，客觀上並未逾越法定刑 度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，尚無違法可言。五、綜上所述，上訴意旨係就原審量刑職權行使及原判決已明確 論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合。應認本件上訴均為違背法律上之 程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 吳 淑 惠
法 官 錢 建 榮
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 1 月 3 日