最高法院刑事判決 110年度台上字第5533號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官謝謂誠
被 告 樓韋摑
上列上訴人因被告殺人案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國110 年8月12日第二審判決（109年度上訴字第1100號，起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署107 年度少連偵字第444、448號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
本件原判決以公訴意旨略謂：緣曹立軒與羅傑仁有債務糾紛， 相約於民國107年8月25日凌晨1、2時許，在臺中市○○區○○ 路000號0樓討論債務事宜，嗣雙方對於金額無法談妥，因曹立 軒將款項置放被告樓韋摑處，乃電話聯絡被告上樓預先交付部 分款項，惟仍無法順利解決債務糾紛，嗣時郭明赫、楊勝傑（ 均經通緝中）、少年盧Ｏ伸（名字詳卷）、陳俊安、陳盈劭、 張偉誠在址設臺中市○○區○○路000 號之「○○○○旅館」 喝酒，被告為防不測，乃電話通知楊勝傑持槍枝到場，楊勝傑 亦將應攜帶槍枝到場乙節告知郭明赫，嗣於25日凌晨2 時許， 張偉誠駕駛車牌號碼00000000號自用小客車搭載郭明赫、楊勝 傑、盧Ｏ伸等人，陳俊安駕駛車牌號碼00000000號自用小客車 搭載陳盈劭，跟隨張偉誠之車，於凌晨2 時20分許抵達臺中市 ○○區○○路000 號（下稱案發現場）後，郭明赫、楊勝傑、 盧Ｏ伸等人下車與被告會合，張偉誠、陳俊安、陳盈劭仍各自 留在原車車上，楊勝傑、郭明赫、盧Ｏ伸在被告之指揮下，於 同日凌晨2時25分許上2樓，而共同基於殺人、傷害之犯意，於 同日凌晨2時25至27、8分許，由楊勝傑、郭明赫在該處2 樓分 持2把手槍，共擊發至少7顆子彈以上，其中1 顆子彈由左額頂 部至右後頂枕部貫穿蔡志豪頭部，另1 顆子彈自左大腿後外側 近臀部射入蔡志豪右腹壁，另1 顆子彈射入甲○○體內，甲○ ○因而受有右腎破裂、盲腸漿膜撕裂傷、第三腰椎骨折及第四 腰椎右側橫突骨折之傷害（傷害部分未據告訴），被告、楊勝 傑、郭明赫、盧Ｏ伸隨即下樓，搭乘張偉誠駕駛之前開車輛逃 離現場，並將該車棄置在苗栗縣苑裡鎮，改搭接應之車牌號碼 0000-00 號自用小客車離去，陳俊安、陳盈劭亦駕駛原車離開 。蔡志豪雖經送醫，仍於107年8月29日不治死亡。因認被告涉 犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌等情。惟經審理結果，認為不 能證明被告有上開公訴意旨所指之犯罪，因而撤銷第一審關於
此部分論處被告共同殺人罪刑暨諭知相關沒收之判決，改判諭 知其無罪。固非無見。
惟按審理事實之法院對於卷內存在有利及不利於被告之證據， 應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以 定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明。 且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查 所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所 不許。查：
㈠稽之卷內資料，羅傑仁經由被告介紹，將人民幣300 萬元交 予曹立軒仲介之水商兌換新臺幣，該水商嗣以帳戶遭凍結， 而僅給付新臺幣（以下未特別註明幣別，即指新臺幣） 400 多萬元（即人民幣100 萬元之匯兌款）予曹立軒，曹立軒轉 交被告，被告則將該款項放置在其當時位於臺中市○○區○ ○路之住處。被告與曹立軒於107年8月24日晚上至林建宏住 處，請其協助解決債務，曹立軒並與林建宏先至案發現場與 羅傑仁方面之人進行協調，被告於翌（25）日凌晨1 時16分 許，亦經林建宏之司機載至案發現場等情，為被告所不否認 ，復有曹立軒、林建宏之證詞，及案發現場監視器翻拍畫面 在卷可參。另依：⒈曹立軒證稱：我到案發現場時，已有10 幾個人在場，之後被告到場，這10幾個人還是繼續問我，並 沒有問被告，當時被告並沒有被控管。後來我跟羅傑仁達成 共識，由我們先將收回的款項交給羅傑仁，其他的等拿到再 處理。協商過程中，我告知羅傑仁收回之款項在被告處，此 時因被告不見了，他們便去找被告，找到被告後，蔡志豪因 要拉被告進我與羅傑仁協調的房間，而與被告發生2 次口角 ，之後蔡志豪便中槍等語（見警卷第17頁反面、21頁、第一 審卷㈠第296 頁）；林建宏陳稱：一開始談判時氣氛不是很 好，被告到的時候，後面已經算比較和緩等語（見第一審卷 ㈢第61頁），及卷附案發現場監視器所翻拍被告下樓帶楊勝 傑、郭明赫及盧Ｏ伸等人上樓之畫面，顯示被告之行動並無 遭人挾持之情形（見第一審卷㈡第81至225 頁、警卷第59、 111 頁）。⒉陳俊錡證稱：我要拉被告進包廂內協商，被告 抗拒，楊勝傑便出手阻擋，並隨即拔槍開約5 槍，郭明赫也 從身上抽出手槍開約3 槍。手槍似乎已事先上膛，因為他們 一拿出來就開槍等語（見警卷第56至58頁反面、66頁）；葉 書誠亦稱：被告與楊勝傑等人從門口進來走廊時，有人叫被 告進入包廂協商，被告抗拒，楊勝傑立刻從肚子抽出槍來， 開約5 槍等語（見警卷第74至76頁）。如果無訛，被告到案 發現場後，似未遭羅傑仁等人為難，亦未被限制行動自由， 且談判氣氛已趨和緩，曹立軒並與羅傑仁達成初步協議。惟
被告於楊勝傑、郭明赫、盧Ｏ伸等人到場後，卻拒絕進入包 廂與羅傑仁等人協調。則其辯稱當時是請楊勝傑籌錢前來相 助云云，是否屬實，似非無斟酌之餘地。再參以被告果有還 錢之意，何以不直接帶同羅傑仁等人至其○○路住處拿取放 在該處之400 餘萬元，或請楊勝傑前往其住處取款，且其於 楊勝傑等人抵達案發現場，又未向其等確認是否籌得款項， 即帶同其等上樓。另縱陳盈劭所言楊勝傑等人攜帶到場之腰 包內裝10至20萬元現金云云屬實，惟楊勝傑等人下車時卻未 攜帶該腰包，張偉誠並於楊勝傑等人開槍前後即將腰包交予 陳盈劭，由陳盈劭帶離案發現場藏匿（見卷附張偉誠、陳盈 劭、陳俊安之警、偵訊筆錄）。凡此益徵被告上開辯詞，似 與常情有悖。原審予以採信，並執為有利被告之認定，非無 研酌之餘地。
㈡原判決以張偉誠所為被告與盧Ｏ伸等人同搭其車至案發現場 之供述，與盧Ｏ伸、陳俊安、陳盈劭之證詞及案發現場監視 器錄影畫面不符，而不採信張偉誠之證詞。惟張偉誠此部分 所陳雖與事實不盡相符，惟其就被告是否搭乘其車到案發現 場，似無說謊之動機，非無可能是記憶錯誤之陳述。而楊勝 傑、郭明赫若非為談判，似無攜帶槍彈到場之理，則張偉誠 稱搭載楊勝傑、盧Ｏ伸等人至案發現場途中，盧Ｏ伸說要和 人談判等語，似非全然不可採信，得否以牽涉自身利害關係 之盧Ｏ伸否認，及未與張偉誠同車之陳俊安、陳盈劭稱未聽 聞要談判等語，逕認張偉誠之證詞不足採信，似非無疑。又 張偉誠另供稱：我駕車搭載被告、楊勝傑等人逃離案發現場 後，有看到被告拿1 把槍，被告並要我把車開到鄉下藏起來 等語（見警卷第39頁背面至40頁）；另依被告、盧Ｏ伸之供 述，被告於楊勝傑、郭明赫開槍後，即與其等及盧Ｏ伸逃亡 ，並躲在人煙罕至之山上，直至107 年11月11日始至警局投 案。如若非虛，被告於案發後，似不僅拿槍，且指示張偉誠 藏車，並與楊勝傑等人逃亡藏匿數月。上情何以不足為不利 被告之認定，亦未據原判決說明，難謂無理由不備之違法。以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事 項，而原判決上開違誤影響於事實之確定，本院無從據以為裁 判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。又依被告之供述，案 發當日，其是由林建宏之司機載至案發現場，其下樓帶楊勝傑 等人上樓時亦係由該司機陪同。而經臺中市政府警察局第四分 局查詢，該司機為陳誌鋒（見第一審卷㈠第191 、195、197、 201、255頁）。果爾，該司機於被告至案發現場，及下樓帶楊 勝傑等人上樓期間，所為之見聞，似有助於釐清案情，為發現 事實，應曉諭當事人聲請調查。另楊勝傑、郭明赫是否業經通
緝到案，而得傳喚作證，案經發回，宜併予注意審酌，附此敘 明。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 2 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉
法 官 林 海 祥
法 官 侯 廷 昌
法 官 江 翠 萍
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 12 月 6 日