最高法院刑事判決 110年度台上字第5440號
上 訴 人 莊育偉
選任辯護人 李 旦律師
江俊賢律師
蘇厚安律師
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年3 月
18日第二審判決（110 年度上易字第15號，起訴案號：臺灣桃園
地方檢察署107 年度偵字第12957 號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審之無罪判決，改判論處上訴人莊育偉 侵占罪刑，並為相關沒收之宣告。已詳敘認定犯罪事實所憑 證據及理由。
三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決係 綜合判斷告訴人莊鑑斌、莊景奭（以上2 人為莊育偉同父異 母之兄）、證人劉家明、胡毓樹（以上2 人為農機具買家） 、許瑞娥（莊景奭配偶）之證述、上訴人之部分供述、卷附 莊訓煥戶口名簿、死亡證明書、除戶戶籍謄本、自書遺囑、 民間公證人認證書、出院病歷摘要節本、曳引機照片、農機 具（曳引機、插秧機、乾燥機、碾米機等）照片、莊訓煥之 農民擁有農機清冊照片、刑事告訴狀及桃園地方檢察署（下 稱桃園地檢署）檢察事務官詢問筆錄等證據，因而認定上訴 人確有本件侵占之犯意及犯行。並敘明：上訴人明知莊訓煥 身後遺留之碾米機等農機具係其與告訴人等公同共有，卻未 經告訴人等同意，即將其替全體繼承人保管之農機具，易持 有為所有予以侵占入己，而出售予他人，得款新臺幣（以下 未標明幣別者均同）10萬5 千元。上訴人縱曾向告訴人反映 農機具現況不佳，需要修繕，卻未表示為保存農機具之價值
，欲行出售，以徵求同意，並將出售價款存入個人使用之中 華郵政帳戶，未分給告訴人。其所提與許瑞娥通訊軟體LINE 對話截圖，不足為有利於其之認定。其所為因怕農機具擺太 久，產品價值降低、折舊，所以才出售，保存價值。其早於 民國105 年底，即透過LINE告知莊景奭。其只是暫時保管出 售所得款項，並無侵占農機具之意之辯解，如何不可採等由 甚詳，所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗 、論理法則，於法無違。上訴意旨雖以上訴人於105 年底LI NE對話中，已表示需要的人可以照估價受讓，其不願兼負保 管及維修責任。但莊景奭並未積極回應等語。惟上訴人所述 縱令屬實，亦無礙於其未經告訴人等同意，私下將農機具出 售予他人之認定。又劉家明雖證述：上訴人曾告以莊訓煥臨 死前有說農機具賣掉兄弟要平分等語，然無法據此推論上訴 人並無侵占農機具之犯意，況上訴人實際亦未將出售農機具 款項分給告訴人等。劉家明上開證言自不足為有利於上訴人 之認定。至告訴人等對上訴人提出侵占莊訓煥存款1,692 萬 元及人民幣104 萬元之告訴，雖經桃園地檢署檢察官為不起 訴處分，告訴人等聲請再議，復經臺灣高等檢察署代理檢察 長處分駁回。惟此情與上訴人有無侵占農機具並無必然關係 。再者，此部分事證已明，上訴人及其原審辯護人於原審審 判期日，審判長問：「尚有無證據請求調查？」時，均答稱 ：「沒有。」有審判程序筆錄在卷可查。原審未再為無益之 調查，自無違法可言。上訴意旨謂農機具確需維修，上訴人 為保障全體繼承人之利益，才變賣農機具。其不可能於告訴 人等對其提出侵占其他遺產告訴之期間，猶侵占價值僅10萬 5 千元之農機具。原判決認定其有侵占之犯意，不但違反證 據、經驗、論理法則，且有理由不備及調查未盡之違法。係 對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影 響之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為事實上之爭 辯，殊非適法上訴第三審之理由。
四、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則， 致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已敘明就上 訴人所犯侵占罪，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條 所列各款事項而為量刑，既未逾越法定刑度，亦無違背公平 正義之情形，屬量刑裁量職權之適法行使，尚難指為違法。 又原判決係具體斟酌刑法第57條所列各款事項，合法行使其 量刑裁量權限，並非單以上訴人未能與告訴人等就莊訓煥之 遺產分配妥適，作為量刑輕重之唯一標準。上訴意旨徒以其
未能與告訴人等達成遺產分配之共識，係因當事人眾多，不 可歸責於上訴人。指摘原判決量刑違法，係對原審量刑裁量 之職權行使，依憑己意而為指摘，仍非上訴第三審之適法理 由。
五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 洪 兆 隆
法 官 吳 冠 霆
法 官 邱 忠 義
法 官 楊 智 勝
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 1 月 3 日