最高法院刑事判決 110年度台上字第5316號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官黃騰耀
被 告 鄒德道
上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國110年4月27日第二審更審判決（110 年度上更一字第
46 號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第8819號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決認定被告鄒德道有其事實欄所載違反貪污治罪條 例、洗錢防制法犯行明確，因而撤銷第一審關於此部分科刑 之判決，改判仍依想像競合規定，從一重論處被告以犯貪污 治罪條例不違背職務收受賄賂罪刑（另被訴不違背職務期約 賄賂部分，第一審不另為無罪之諭知，原審前審予以維持， 檢察官不服提起上訴，經本院前審駁回，已確定）。固非無 見。
二、惟查：
按科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後 於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一 致，方為合法；倘事實欄已有敘及，而理由內未加說明，即 屬理由不備之當然違背法令，自足構成撤銷之原因。又證據 雖已調查，若該項證據內容尚有重要疑點未予釐清，致事實 未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，自有應於審 判期日調查之證據而未予調查之違法。
又修正後沒收新制，就犯罪所得採義務沒收原則，法院認為 符合要件，即應予宣告沒收，其目的在澈底剝奪行為人犯罪 之所得財物，亦即任何人皆不得保有因不法行為而來的獲利 。所謂「犯罪所得」，係指不法行為所得，乃與犯罪有直接 關連性之所得、所生之財物及利益（即直接所得），不問物 質抑或非物質、動產抑或不動產、有形抑或無形均屬之，並 包括其所變得之物或財產上之利益及其孳息；具體以言，包 括：⑴因為犯罪所獲取之報酬或對價，例如收受的賄款，殺 人或詐騙集團車手之報酬，專門非法吸金公司員工之薪資（ 含佣金、業績獎金），販賣毒品、槍枝、偽禁藥或出售攙偽 假冒食品之價金，非法匯兌所得之報酬或手續費，皆屬之； ⑵產自犯罪之所得，亦即犯罪行為人因實行犯罪過程中所獲 取之財物，或財產利益之積極增加或消極不減損，例如竊盜
、搶奪、強盜、詐欺、侵占、恐嚇取財或擄人勒贖取得之贓 物或贓款，圖利犯罪所圖得之利益、占用他人房屋之使用利 益、接受性招待或餐飲之利益、違反銀行法吸收之資金、內 線交易之股票增值、逃漏稅捐之稅額、環境犯罪節省之處理 費用、法定應建置設備而未建置所減省之費用。申言之，在 賄賂犯罪案件中，公務員所收受之賄款、財物或利益，乃屬 因為犯罪所獲取之對價，非產自犯罪之所得，且因行賄者無 返還請求權（行賄者亦構成犯罪），不生合法發還被害人之 問題，而應予沒收、追徵。尤以收受賄賂罪屬即成犯，於公 務員收受賄賂時即成立犯罪，其所收受賄款之金額、財物之 價額及利益之價值，自應以收受時為斷，尚無因嗣後金錢消 費殆盡，或財物因滅失、使用或處分產生價值（額）減損， 而異其價（數）額之計算，且為澈底剝奪行為人之犯罪所得 （不法利得），更應就所減損的「差價」予以沒收、追徵， 始符法制；再者，貪污治罪條例第8 條因自首、自白而自動 繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑，其目的在鼓勵行為 人勇於承認犯罪並自動繳交全部財物，以利偵查及審判之進 行，與前述犯罪所得之沒收，二者規範目的固不相同，但無 排斥關係應併予適用，而其中所謂「所得財物」之內涵，亦 應與刑法第38條之1 「犯罪所得」之利得範圍，作相同之解 釋，故其「所得財物」之計算及其範圍，自應以「收受時」 之金額、價額為判準，並包括嗣後其所變得之物或財產上利 益及其孳息，以及所減損之「差價」，必行為人所得之財物 「全部」繳交，始合於貪污治罪條例第8 條減輕或免除其刑 之要件。
卷查：被告坦承有於民國102 年10 月22 日收受登記其指定 之友人康光榮名下，由黃品勝所交付車牌號碼000 -0000 號 之 ＢＭＷ 1系列自用小客車1部（下稱系爭車輛），而系爭 車輛係黃品勝以新臺幣（下同）138 萬元向「尚德汽車有限 公司」所購得等情，並有證人黃品勝於法務部廉政署詢問、 偵查中之證言；汽車新領牌照登記書、收款單、信用卡簽單 、尚德汽車有限公司統一發票、黃品勝手機翻拍照片、交通 部公路總局新竹區監理所政風室103年8月13日竹監政室字第 0000000000號函暨後附之汽車車籍查詢、汽車車主異動等資 料、交通部臺灣區國道高速公路局103年8月15日業字第1030 035007號函暨附件之車號00000000號自用小客車使用國道ET C收費系統之相關資料、華南商業銀行股份有限公司總行103 年8 月18日營清字第1030032988號函暨後附之匯入匯款資料 、國泰世華商業銀行北中壢分行106 年11月15日國世北中壢 字第1060000142號函暨附件之黃品勝名下帳號000000000000
號帳戶之交易明細、102年10月21日匯出127萬元之交易傳票 、台新國際商業銀行股份有限公司103 年8月27 日號函暨後 附之葉秀禎（按係黃品勝之配偶）帳單、國泰世華商業銀行 信用卡作業部103年8月29日國世卡部字第1030000373號函暨 附件之葉秀禎、黃品勝102 年10月之信用卡刷卡紀錄、汎德 股份有限公司103年11月3 日法德14字第018號函暨附件之銷 售合約、付款紀錄資料等各項證據資料可佐；被告並於法務 部調查局桃園市調查處詢問時，供承：系爭車輛確實都是伊 在使用，伊開了該車將近一年後，因為開始要進行選舉活動 ，伊的任務要經營後援會及地方拜會人士，伊當時覺得開這 輛車太招搖了，怕選舉造成困擾，伊跟媽媽商量後決定出售 ，該車賣了約105 萬元等語（見偵字8819號卷第15、16頁背 面），似可認定被告確有於102年10 月22日收受黃品勝所交 付價值為138萬元之系爭車輛，並在使用近年後變賣得款105 萬元之事，則其此部分收受賄賂之財物價額及其犯罪所得， 得否僅以事後變賣車輛所得之款項105 萬元論列？似有再行 研求之必要；又前開犯罪所得之計算，除關涉被告犯罪所得 沒收、追徵之價（數）額外，並攸關被告是否已繳交「全部 所得財物」之認定，及有無貪污治罪條例第8條第2項前段減 輕其刑規定之適用，惟本件原判決僅認定被告收受系爭車輛 之犯罪所得，為其變賣所得之款項105 萬元，連同收受現金 100 萬元，而諭知沒收205萬元（見原判決第8頁），然系爭 車輛所減損的33萬元「差價」，其性質為何？何以無庸計入 本件犯罪所得（所得財物）之價（數）額內？原審就此等攸 關犯罪所得數額計算及被告刑罰寬減適法與否之疑點，未詳 予究明、釐清並為必要之說明，遽為上開認定並給予刑罰寬 減，即有調查未盡、判決理由欠備並適用法則不當之違失。三、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之 事項，且影響於事實之確定，本院尚無從據以為裁判，應認 原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 莊 松 泉
法 官 吳 秋 宏
法 官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
, 台灣公司情報網