最高法院刑事裁定 109年度台聲字第194號
聲 請 人 藍俊良（原名陳俊良）
代 理 人 李衣婷律師
葉永宏律師
上列聲請人因違反貪污治罪條例等案件（本院109 年度台上字第
3428號），聲請提案予刑事大法庭，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院組織法於民國108 年1月4日修正公布，增訂最高法院 應設大法庭，裁判法律爭議，同年7月4日施行。本次修法， 明定向大法庭提案機制為最高法院各庭「自行提案」及「當 事人聲請提案」二種。「自行提案」又因提案事由不同，分 為「歧異提案」與「原則重要性提案」，前者係「義務提案 」，後者為「裁量提案」。「當事人聲請提案」則係為周全 當事人程序參與權之保障，賦予其在先前裁判已產生歧異或 具有法律原則重要性之爭議時，得促請受理案件之各庭向大 法庭行使提案之職權；惟不論何種提案，必以受理之案件有 採該法律見解為裁判基礎者，方有提案之必要。而在歧異提 案，係指在相同事實之前提下，該法律爭議在合議庭受理之 案件與先前裁判，均對裁判形成具有必要性，且合議庭採為 裁判基礎之法律見解及先前裁判之法律見解分別適用於該法 律爭議後，將對法律爭議得出不同之結論，始有提案之義務 。又最高法院刑事庭各庭受理第1 項之聲請，認為聲請不合 法律上之程式或法律上不應准許，應以裁定駁回之。法院組 織法第51條之4第3項亦定有明文。
二、本件聲請意旨略以：直轄市、縣（市）政府對於出具議員建 議箋之社團補助款申請案是否具有實質審核權？此一法律爭 議，足以影響聲請人配偶即共同被告林亞蒓出具議員建議箋 之申請補助行為，是否足使直轄市、縣（市）政府因而陷於 錯誤，進而成立貪污治罪條例第5條第1項第2 款之利用職務 上機會詐取財物罪？且本院之先前裁判，就此爭議己出現歧 見，乃聲請本庭將此法律爭議，提案予刑事大法庭裁判。三、經查：本案聲請人藍俊良（原名陳俊良）偕共同被告林亞蒓 以非屬屏東縣政府補助民間團體業務運作預算之補助對象， 及提供不實單據、紀錄、憑證等文書，由林亞蒓出具自己名 義之建議補助箋或向其他不知情議員交換取得之建議補助箋
，持向屏東縣政府申請補助費用，因原審就屏東縣政府對於 議員建議補助案之實際審查過程、同意撥款補助之標準究竟 如何，未予究明，影響於事實之確定，不足為適用法律及判 斷其適用是否允當之準據，爰將原判決撤銷，發回原審法院 更為審判，採為裁判基礎之法律見解尚與聲請意旨所述法律 爭議無涉，揆諸首開說明，無依聲請提案大法庭裁判之義務 與必要。
四、綜上，本件聲請不應准許，應予駁回。
據上論結，應依法院組織法第51條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 莊 松 泉
法 官 李 釱 任
法 官 蔡 新 毅
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 12 月 13 日