臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度店簡字第1483號
原 告 孫漢威
訴訟代理人
(法扶律師) 林輝豪律師
複訴訟代理
人 姜怡如律師
被 告 李竑陞
訴訟代理人 蔡富強律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年12月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十年九月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告方面：兩造係朋友關係，被告與原告胞妹孫漢妮有債務 糾紛，於民國108年9月5日14時44分許，被告在臺北市○○區○○ 路00巷0號1樓住處內，基於恐嚇之意圖以通訊軟體LINE撥打 電話予原告，並向原告恫稱：「我真的想把你宰了」等語； 復於109年3月19日11時50分許，在上開住處內，再以通訊軟 體LINE撥打電話予原告，並向原告恫稱：「不然到時候去你 家找你」、「不然我就要到你家」、「0921那支你不接你試 試看」、「你不要以為我找不到你」、「一定要我去你們家 搜人嗎？鬧到老婆知道我是無所謂喔」、「還是你想關狗籠 聽狗話」等語，使原告心生畏懼，致生危害於原告之安全， 原告受有精神上之損害。經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起 公訴後，鈞院以110年度審簡字第895號判決判處被告犯恐嚇 危害安全罪，共2罪，各處拘役20日，如易科罰金，均以新 臺幣（下同）1,000元折算1日。應執行拘役30日，如易科罰 金，以1,000元折算1日確定。爰依侵權行為法律關係請求損 害賠償，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告200,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息；㈡願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則答辯稱：原告所犯憂鬱症與本件並無相當因果關係。
又原告積欠款項長達8 個月，被告原先也是好好請原告還 錢，但是原告都否認款項為其所借，並將責任全部推給其胞 妹孫漢妮，亦不處理，故被告才會一時講氣話等語。並聲明 ：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告所涉上開恐嚇行為，經本院刑事庭以110年度審 簡字第895號刑事判決認被告前揭行為係犯刑法第305條恐嚇 危害安全罪，共2罪，各處拘役20日，如易科罰金，均以1,0 00元折算1日。應執行拘役30日，如易科罰金，以1,000元折 算1日確定。經本院依職權調閱前揭刑事案件卷審查屬實， 堪信為真實。被告上開恐嚇行為，業經被告於前揭刑事案件 中所自承（見本院109年度審易字第481號刑事案件110年7月 15日準備程序筆錄第74頁），經前揭法院勾稽全卷相關事證 ，於判決中論述認定在案，並經本院審查屬實，且經被告於 本院審理中所不爭執，應認被告確實有前揭恐嚇行為。 ㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他 人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相 當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加 害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地 位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法 院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照 ）。本件被告上開恐嚇危害原告人身安全致生恐懼等事實， 已如前述，本院審酌被告與原告互為朋友，竟率爾為前揭恐 嚇行為，被告之行為造成原告心生恐懼，原告因被告上開犯 行，致精神上受有相當之痛苦及損害，且其所受損害與被告 上開犯行間有相當因果關係，故原告依前開規定請求被告賠 償所受非財產上之損害，於法有據。經查，原告係大學肄業 ，現罹患憂鬱症在家休養，無工作收入，有中華郵政股份有 限公司存款利息所得數筆；而被告自承係專科畢業，在市場 擺攤，月收入約24,000元，與父母同住，無名下財產等情， 此有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表可 稽（參見本院另附證物袋)可佐。審酌被告之前揭恐嚇行為 情節、造成原告之損害程度，及兩造之身分、地位、經濟能 力等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金20,000元， 始為公允適當，應予准許，超過此部分之請求，則屬過高，
不能准許。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求 被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，原告請求被告 給付20,000元部分，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即110 年9月18日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年9月18日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第427 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職 權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預 供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為 裁判費，金額確定為2,100 元。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 書記官 徐子芹