臺灣臺北地方法院民事小額判決
110年度店小字第1521號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 蕭子鴻
彭政順
複代理 人 林宣誼
被 告 莊俊正
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國110年12月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰參拾捌元，及自民國一百一十年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟陸佰參拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為新北市新店區 （見本院卷第21頁），本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼0000-00自用小貨車，於民國1 09年8月21日14時57分許，行經新北市○○區○○路0段00巷0弄0 號前，不慎撞擊伊承保訴外人劉德民所有並停放於上開地點 之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛）。伊依約 支出修復費用新臺幣（下同）26,103元，爰以侵權行為及保 險代位法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告26,103 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施。道路交通安全規則第94條第3項前段有明文。查原告 主張等情，提出道路交通事故當事人登記聯單在卷可按（見 本院卷第21頁)，核與本院依職權向新北市政府警察局新店 分局調閱車禍肇事相關資料相符（見本院卷第35至50頁）。 依道路交通事故現場圖可知，系爭車輛停放於安康路3段31 巷2弄3號前遭被告駕駛0000-00自用小貨車撞擊而肇事（見 本院卷第37頁），復參酌被告於交通事故調查紀錄表稱：「 當時我駕駛自用小貨車0000-00從安康路3段左轉進入安康路 3段31巷2弄內，因為我在找地址我沒有注意路況，當時我的 車速不到10公里，撞到的當下我並（漏「不」字）知道自己 和路邊的車發生擦撞，是警察通知我之後我才知道自己撞到 別人的車。後來查看後發現我左後車尾有刮傷。」等語（見 本院卷第41頁），足見被告顯未注意車前狀況，致0000-00 自用小貨車撞擊系爭車輛。復被告已於相當時期受合法之通 知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌 原告所提證據，應認原告主張為真實，被告過失駕駛行為與 系爭損害間具有相當因果關係，被告應就本件事故負侵權行 為損害賠償責任。
㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條 第1項、第3項定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額，同法第196條定有明文 ；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以 新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭 會議決議可資參照。故被害人得以修理費用作為其物因毀損 所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提 高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原 狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。另保險 法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損 失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給 付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但 其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。查原告主張系爭車
輛修復費用為26,103元（工資4,364元、零件12,739元、烤 漆9,000元），業據提出車損照片、統一發票、估價單、賠 款滿意書在卷可按（見本院卷第19、23至27頁）。依行政院 所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸 業用自用小客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折 舊1000分之369，但最後折舊總和不得超過該資產成本的10 分之9，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位， 其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1月者，以1月計」之規定，系爭車輛出廠日 為103年2月，有行車執照在卷可按（見本院卷第17頁），迄 本件車禍發生時即109年8月21日，實際使用約6年7月，折舊 後零件費用應為1,274元（計算式：12,739元×10%＝1,274元 ，元以下四捨五入），並加計無庸折舊之工資4,364元、烤 漆9,000元，系爭車輛損害金額為14,638元（計算式：1,274 元＋4,364元＋9,000元＝14,638元）。四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告給付14,638元及自起訴狀送達翌日即110年8月21日（見 本院卷第53頁，110年8月10日寄存安康派出所）起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法 第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假 執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄧德倩
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日 書記官 張嘉崴
, 台灣公司情報網