臺灣臺北地方法院民事小額判決
110年度店小字第1310號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 石益帆
沈志揚
被 告 湯正雄
訴訟代理人 周欣緯
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國110年12月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟參佰肆拾伍元，及自民國一百一十年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟參佰肆拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市文山區 （見本院卷第43頁），本院自有管轄權。
貳、實體事項
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000自用小客車，於民國 108年9月20日18時15分許，行經臺北市文山區興隆路2段95 巷東側停車場處，不當撞擊伊承保訴外人沈冠伶所有，由訴 外人陳英鈐駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車 輛）肇事。伊依約支出修復費用新臺幣（下同）70,482元， 爰以侵權行為及保險代位法律關係起訴請求，並聲明：被告 應給付原告70,482元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊固有閃避不慎的過失，惟系爭車輛在起駛時應 該禮讓行進中的車輛先行，認為雙方互有責任，並聲明：㈠ 原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施。道路交通安全規則第94條第3項前段有明文。道路交 通安全規則雖係依據道路交通管理處罰條例第92條第1項規 定，由交通部會同內政部訂定，主要適用於一般道路，汽車 行駛於停車場時，非該法所規定之道路，惟汽車駕駛人所應 具備之注意義務，並無二致，亦即汽車駕駛人仍應依道路交 通安全規則揭示之駕駛規範，作為是否善盡注意義務之判斷 依據，以合理分配社會生活風險。查原告主張等情，提出道 路交通事故當事人登記聯單、行車紀錄器畫面隨身碟在卷可 按（見本院卷第13、101頁)，核與本院勘驗系爭車輛行車紀 錄器畫面：「畫面時間00:02秒，白車繼續行駛靠近有行車 紀錄器之車輛，畫面右邊的黑車仍靜止不動。」「畫面時間 00:03秒，白車右前方車身與有行車紀錄器之車輛車頭很靠 近，並有發出擦撞聲，車內的人發出啊的聲音。白車些微前 後晃動後停下來。」「畫面時間00:07秒，白車開始往後退 ，至畫面時間00:15秒時停下來。」「畫面時間00:08至00:0 9秒，有行車紀錄器之車輛往後退。」等情大致相符，有勘 驗光碟筆錄在卷可按（見本院卷第102至106頁），復兩造到 庭對前揭筆錄無意見，有本院110年12月7日言詞辯論筆錄在 卷可按（見本院卷第112頁），足認被告未注意車前狀況保 持安全距離，撞擊系爭車輛，應負損害賠償責任。 ㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條 第1項、第3項定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額，同法第196條定有明文 ；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以 新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭 會議決議可資參照。故被害人得以修理費用作為其物因毀損 所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提 高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原 狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。另保險 法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損 失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給 付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但 其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。查原告主張系爭車
輛修復費用為70,482元（工資15,795元、零件54,687元）， 業據提出汽（機）車險理賠申請書、估價單、車損照片、統 一發票在卷可按（見本院卷第17至33頁）。另參酌營利事業 所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用定率 遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計 。」規定，系爭車輛出廠日105年8月，有行車執照在卷（見 本院卷第15頁），迄本件車禍發生時即108年9月20日，已實 際使用3年2月，依行政院所發布固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表規定，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞 減法每年應折舊369/1000，折舊後零件費用應為12,894元（ 計算式如後附表所示），並加計無庸折舊之工資15,795元， 系爭車輛損害金額為28,689元（計算式：12,894元＋15,795 元＝28,689元）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。行車前應注 意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前 後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先 通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。查系 爭車輛駛出停車格前，已見到被告車輛大概僅一個車身之距 離等情，據原告訴訟代理人自承在卷，有本院110年12月7日 言詞辯論筆錄在卷可按（見同上），是被告對本件車禍固有 過失，惟原告自停車格內駛出時，疏未注意前後左右有無障 礙或車輛行人，亦未禮讓行進中之000-0000自用小客車優先 通行，即貿然自停車格內往前駛出，顯已違反上開規定，本 件復無證據證明事故當時原告有何不能注意之情事，自屬與 有過失，本院審酌前開事證，認兩造應各有50％過失，原告 請求被告賠償上開費用，應以其中14,345元（28,689元×50％ ＝14,344.5元，元以下四捨五入），為有理由，逾此部分應 予駁回。
四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告給付14,345元及自起訴狀送達翌日即110年8月17日（見 本院卷第49頁，110年8月16日由本人親自收受）起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法 第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假 執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄧德倩
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日 書記官 張嘉崴
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 54,687×0.369=20,180第1年折舊後價值 54,687-20,180=34,507第2年折舊值 34,507×0.369=12,733第2年折舊後價值 34,507-12,733=21,774第3年折舊值 21,774×0.369=8,035第3年折舊後價值 21,774-8,035=13,739第4年折舊值 13,739×0.369×(2/12)=845第4年折舊後價值 13,739-845=12,894
, 台灣公司情報網