臺灣臺北地方法院民事小額判決
109年度店小字第1755號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林逸儒
林素鈴
李彥明
謝知融
黃品豪
被 告 石智鴻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年12
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟肆佰伍拾壹元，及自民國一○九年十
月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣壹仟元由被告負擔五分之一，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍仟肆佰伍拾
壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法
第15條定有明文。本件侵權行為地在臺北市文山區，本院自
有管轄權；次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法
法第255條第1項第3款亦有明文。查，本件原告原請求被告
給付新臺幣（下同）46,679元及利息，嗣於民國110年7月27
日言詞辯論期日當庭減縮為33,303元及利息，核與前揭規定
相符，應予准許。
二、原告主張：被告於108年12月19日18時20分許，在臺北市○○
區○○路0段0號前，未注意其他車輛即貿然開啟其駕駛之車牌
0000-00號自用小客車（下稱A車）車門，適伊承保、訴外人
林翠娟所駕駛車牌000-0000號自用小客車（下稱B車）行經
上址，因被告前揭過失行為而受損。B車經送修，修復費用
為46,679元（含零件費用14,862元、工資20,817元、塗裝11
,000元），伊業已依保險契約理賠B車所有人林翠娟，故依
保險法第53條規定取得代位求償權，並經考量零件折舊因素
，認為被告就B車應賠償33,303元（含計算折舊後之零件費
用1,486元、工資20,817元、塗裝11,000元），爰依侵權行
為及保險代位之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原
告33,303元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
三、被告則以：伊當時將A車停在停車格，自前車門下車後開啟
後車門前已經確認後方沒有人車，伊欲將小孩抱出來時才發
生本件擦撞事故，當時伊已經開啟後車門一段時間，本件事
故原告保戶突然從快車道變換車道至慢車道未注意車前狀況
所致，況B車發生碰撞之地方為右後視鏡，其餘部分與本件
事故無關，伊毋庸負責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
四、本院之判斷：
㈠、按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此
限。民法第191條之2定有明文。前揭規定，乃舉證責任倒
置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉
證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力
車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。次按乘
客開啟或關閉車門時，應由右側開啟或關閉車門，應注意
行人；其他車輛，並讓其先行，確認安全無虞後，在將車
門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通
安全規則第112條第5項亦有明定。查：
１、林翠娟駕駛B車於108年12月19日18時20分許行經臺北市○
○區○○路0段0號前，與被告駕駛、斯時停於上址停車格
並開啟後車門之A車發生事故等情，業據原告提出出臺
北市政府警察局文山第二分局道路交通事故當事人登記
聯單、現場圖、初步分析研判表為證（本院卷第17至19
頁），並經本院依職權查詢A車公路監理資料（本院卷
第35頁），並向臺北市政府警察局交通警察大隊調取交
通案卷（含A3類道路交通事故初步分析研判表、現場圖
、補充資料表、調查紀錄表、當事人登記聯單、現場及
車損照片）核閱屬實（本院卷第51至65頁），且為兩造
所不爭，堪信為真。
２、次查，被告當時係將A車停放在停車格，開啟左後車門抱
小孩及調整安全座椅，而A車左側車輪外緣幾於停車格
邊線切齊，有被告於前揭調查紀錄表之陳述及現場照片
可佐（本院卷第57、63頁），是被告並未依前揭道路交
通安全規則規定開啟右側車門，而係開啟左側車門，且
其左後車門開啟後必然超出停車格邊線，而將占用外側
車道行車空間，其就本件事故之發生有未依規定開啟車
門之過失甚明。被告雖辯稱其當時已開啟車門一段時間
，本件事故應係林翠娟自快車道變換至慢車道未注意車
前狀況所致，惟其所辯各節除其單一指述外，並無其他
證據可佐，且難信林翠娟就停放路邊之A車開啟左側車
門占用其行駛之外側車道有何預防義務，故本件事故仍
應由被告負全部肇事責任，且系爭事故經臺北市政府車
輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同此認定，有臺北
市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可參（本院卷第
107至109頁）。
㈡、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文；又物被毀損時，
被害人除得前揭規定請求賠償外，並不排除民法第213至2
15條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。最高法院77年
度第9次民事庭會議決議可資參照。再按被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限。保險法第53條第1項亦有明定。查：
１、原告承保之B車為101年6月出廠之自用小客車，其修復費
用為46,679元（含零件費用14,862元、工資20,817元、
塗裝11,000元），原告業已賠付B車所有人林翠娟等情
，有卷附出險資料查詢、A車行車執照、台奧北區股份
有限公司中和營業所估價單、統一發票、受損部分照片
可佐（本院卷第14至16、21至23、85至86頁），被告則
以前詞置辯。
２、惟按就汽車在使用加損害於他人之情形，民法第191條之
2固將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故
意或過失負舉證責任，但被害人請求損害賠償時，關於
其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間
有因果關係，仍應由其負舉證責任（最高法院108年度
台上字第2459號判決意旨參照）。查：
⑴、本件交通事故補充資料表僅記載B車「右側後照鏡損壞
」，此與林翠娟於交通警察調查時所述一致（本院卷
第55、59頁），被告亦未爭執。
⑵、原告雖陳稱系爭事故有撞到右前車窗，更換右前車窗
玻璃需一併拆除三角飾板，惟依原告所提照片，無法
辨識右前車窗玻璃有無受損，且該右前車窗玻璃之費
用原告亦未核批（本院卷第21至22、85至86頁），尚
無從認定該部分屬本件事故受損範圍。
⑶、原告另陳稱右前葉子板撞傷凹陷，故需更換右前葉子
板及拆裝前保險桿，惟被告否認其事，且右前葉子板
未如右後視鏡突出車身，自事故現場照片及車損照片
互相比對（本院卷第65、85至86頁），亦未能辨識該
部分確因本件事故撞損，是尚無從認定該部分屬本件
事故受損範圍。
⑷、原告就右前鋁圈修復、電腦設定、密封件等項目，未
能說明其緣由，本院無判斷其是否係因本件事故所生
之必要維修費用。
⑸、綜上所述，依現有事證僅能認B車右後視鏡因本件事故
受損，其相關修復費用共16,579元（含零件費用12,3
65元、工資3,214元、塗裝1,000元）。
３、惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限
計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，B車係於108年12月1日因系爭事故受損，故自
出廠至事故時已使用逾5年，依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，其
最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過
該資產成本原額之9/10，則B車右後視鏡零件部分扣除
折舊後之修復費用估定為985元【計算式：12,365×(1/
10)≒1,237，元以下四捨五入】，加計工資3,214元、塗
裝1,000元，共計5,451元。是原告請求修復費用在前開
金額之範圍內，自屬可取，逾該金額範圍之請求，尚乏
所據。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。本件屬侵權行為損害
賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，
依前揭規定，原告請求被告給付起訴狀繕本送達之翌日即
109年10月16日（本院卷第29頁送達證書）起至清償日止
，按法定利率5%計算之遲延利息，應屬有據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付原告如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，爰依 民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行；本院並 就該部分依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得 免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,000元（即減縮後裁判費）如主文第3項所 示。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日 新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 28 日 書記官 陳柏志
, 台灣公司情報網