臺灣臺北地方法院民事小額判決
109年度店小字第1451號
原 告 梁和江
被 告 李芳治
訴訟代理人 陳春李
蔡旻憲
上列當事人間請求給付代墊工程款事件，本院於民國110年11月1
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟參佰柒拾伍元，及自民國一○九
年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由兩造各負擔二分之一。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟參佰柒拾伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊為臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號4樓房屋（
下稱系爭4樓房屋）所有權人，被告為同號1樓房屋（下稱系
爭1樓房屋）所有權人，且兩造為同一區分所有建築物（下
稱系爭公寓）之區分所有權人。系爭公寓因隔壁建商興建房
屋造成龜裂，伊遂通知被告及系爭公寓其他區分所有權人召
開會議協商，經全體區分所有權人均無異議，遂由伊於民國
108年6月18日出面聘請古安勝就系爭公寓頂樓平台及1至4樓
外牆施作防水工程，約定報酬新臺幣（下同）200,000元（
下稱系爭工程），嗣訴外人即被告配偶陳春李就頂樓女兒牆
追加防水工程，報酬為70,000元、系爭工程另因有更換頂樓
鐵蓋及清理廢棄物之需要，支出鐵蓋費用5,000元、清潔費2
9,000元，合計304,000元，扣除建商補償金100,000元，餘
額204,000元應由包含兩造在內之系爭公寓全體區分所有權
人平均分攤（即每戶51,000元），而伊已先行代墊支付，詎
被告始終未給付應分攤費用，伊得本於兩造間費用分攤之合
意請求支付；縱令兩造間未曾就系爭工程達成分攤合意，系
爭工程施作範圍均係系爭公寓共用部分，其修繕費用依法亦
應由系爭公寓全體區分所有權人平均分攤，爰提起本件訴訟
，並聲明：被告應給付原告51,000元，及支付命令送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊僅同意就頂樓女兒牆施作防水工程，其餘部分
均未同意施作，兩造並無分攤系爭工程款項之合意，系爭公
寓頂樓平台長期由原告獨占並排除其他住戶使用，其維護費
用應由原告自行負擔，系爭工程外牆防水施作範圍亦不及系
爭1樓房屋外牆，該部分係由伊自行出資聘請古安勝施作、
鐵蓋覆蓋之垃圾洞系爭1樓房屋並未使用，亦無因此受益，
伊自無庸負擔該部分費用，清潔費用亦顯逾市價，況原告所
指系爭工程費用宜包含其所有系爭4樓房屋遮雨棚等項目之
費用，自不得請求伊分攤；又本件建商補償金應為100,500
元，係伊協助爭取，並因此支出行政車馬費8,000元、營業
稅墊款5,000元，原告應先償還伊前開支出，倘伊就系爭公
寓其他房屋外牆防水工程應分攤費用，伊就系爭1樓房屋外
牆不含增建部分防水工程施作費用為63,000元，被告亦得以
原告應分攤部分主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告
之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、本院之判斷：
㈠、經查，原告、被告依序為系爭4樓、1樓房屋所有權人，且
兩造同為系爭公寓之區分所有權人等情，為兩造所不爭，
堪信為真。
㈡、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立。民法第153條第1項定有明文。是意思表示一
致，係契約成立要件，主張與他造間契約成立之當事人，
依民事訴訟法第277條規定，就兩造間意思表示一致之事
實，應負舉證責任。經查：
１、原告主張被告承諾分攤系爭工程款項，固已提出承造同
意書為證（本院109年度司促字第8081號卷【下稱司促
卷】第19頁），惟該同意書僅記載「樓頂女兒牆改造打
掉部分四地方經費加70,000元，總工程費用270,000元
承造同意書為證。陳春李。」，自其文義僅得解為陳春
李不反對系爭工程施作，無論陳春李斯時是否立於被告
代理人之地位，均無從逕行推論陳春李或被告已依該同
意書承諾願意負擔1/4之工程費用。
２、原告雖另陳稱系爭工程施作前有召集包含被告在內之系
爭公寓其他區分所有權人協商，當時所有出席之區分所
有權人均無異議，應視為渠等默示同意云云，惟被告已
否認有出席原告所指協商會議，證人古安勝亦證稱不確
定有無被告或其代理人出席（本院卷第331頁），況依
原告所述縱屬實情，當時其係請證人古安勝說明工程費
用而在場人均無反對陳述（本院卷第193頁），似未提
及系爭工程費用應如何分攤，則單純之沉默除有特別情
事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，本不得謂為
默示之意思表示，在場人並未表示反對是否已足認渠等
同意系爭工程，已屬可疑，更不能以此推認渠等已有依
原告所指方式分攤系爭工程費用之合意。
㈢、次按公寓大廈管理條例於84年6月28日公布施行，固無溯及
既往效力，然該條例就其施行前公寓大廈等區分所有建物
之共用或約定共用部分之修繕、管理、維護、修繕費及其
他負擔無特別規定，而前揭費用本質上為共有物之管理費
用，各區分所有權人於該條例施行前依民法第799條、第8
22條第1項之規定，除共有人間另有約定外，於該條例施
行後依同條例第10條第2項、第3項、第18條第1項第1款等
規定，除區分所有權人會議或規約另有規定者外，均應各
按其所有部分之價值分擔之，是不論於公寓大廈管理條例
施行前後，各區分所有權人就區分所有建物共用部分之修
繕費用，均應按其共有之應有部分比例分擔。查：
１、系爭公寓於59年2月16日辦理第一次建物所有權登記，屬
公寓大廈管理條例公布施行前興建完成之公寓，有系爭
1樓房屋登記謄本在卷可稽（本院卷第191頁），惟依前
開說明，系爭公寓共用部分之修繕費用，仍應由各區分
所有權人按其共有之應有部分比例分擔。
２、次查，證人古安勝證稱：系爭工程由伊承包，合約書總
價200,000元就是包含樓頂平台跟外牆兩個部分。樓頂
平台要施作師因為有漏水之情形，伊把原本腐爛的石棉
瓦打掉，重新施作6層的防水及鋪纖維網，外牆部分因
為系爭公寓是老公寓，牆壁是空心磚疊磚之方式，有龜
裂之情形，伊就取得兩造同意後，清洗外牆、把一些鐵
釘、鐵絲去除、補強龜裂並重新上防水，外牆工程施作
範圍是3、4樓外牆，因為原告有交代2樓不要施作、1樓
有增建沒辦法施作。這種老式公寓會在樓上留下1個丟
垃圾的洞，但系爭公寓垃圾洞都沒有處理已經腐爛了，
下雨會從縫隙滲入，水會滲到1樓，所以才請人做白鐵
鐵蓋蓋起來，所以有收鐵蓋費用5,000元。清潔費用要2
9,000元是因為臺北市環保上需要特別處理，原本是說
由原告自己處理，後來原告又委託伊，伊還有請吊車把
廢棄物吊出去，還貼了一些錢，伊連同後續原告追加之
工程實際收到約300,000元左右等語（本院卷第328至33
2、477至481頁）。
３、證人上開所述各節亦與卷附系爭工程約定書、保固書、
手寫收據記載（司促卷第17、21頁、本院卷第141至155
頁）大致相符，亦有系爭公寓照片存卷可查（本院卷第
199至211、231至241頁），是原告因系爭公寓樓頂平台
、外牆有因建材腐爛、龜裂發生漏水有修繕必要，始委
請證人古安勝施作系爭工程，並支付工程費用200, 000
元，另因系爭公寓垃圾洞久未處理，若遇下雨滲水可能
會造成損害，始同意證人古安勝請人製作白鐵蓋覆蓋，
並支出費用5,000元，又委託證人清理系爭工程之廢棄
物，支出費用29,000元等節，均堪信為真實。
４、又按公寓大廈共用部分，指專有部分以外之其他部分及
不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者；公寓大廈基
礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造，均屬
共用部分。此觀公寓大廈管理條例第3條第4款、第7條
第3款規定自明。上開關於共用部分之定義，於該條例
施行前興建完成之建物自應有其適用。而「屋頂構造」
是指構造物體本身，「樓頂平臺」是指屋頂構造上方之
平臺空間而言，後者可約定為專用部分，如未約定為專
用部分，則為公寓大廈共用部分。查，系爭工程原定施
作範圍包含頂樓平台及外牆，前者兩造均未陳稱該平台
經約定為原告所專用（本院卷第328頁），後者屬承受
建物本體重量的牆面，應認均屬共用部分。依首揭法條
及說明，此部分連同被告不爭執之女兒牆工程費用70,0
00元合計270,000元即屬系爭公寓之共用部分之修繕費
，應由各區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔。
而系爭公寓僅有4戶，被告為系爭1樓房屋之所有權人，
自應負擔其1/4。
５、再按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管
理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方
法為之；管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得
推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，
得請求本人償還其費用及自支出時起之利息。民法第17
2條、第176條第1項分別定有明文。查，前開鐵蓋費用5
,000元係因系爭公寓有垃圾洞之設計但久未處理，若遇
下雨滲水可能會造成損害，始請人製作鐵蓋覆蓋而支出
；清潔費用29,000元係因系爭工程之廢棄物因環保法規
上需特別處理，原告委請證人古安勝處理而支出等節，
業據說明如前，則縱令上開費用支付前原告未取得系爭
公寓其他區分所有權人之同意，該等費用亦屬為避免各
區分所有權人房屋遭受損害、並能妥適處理施工廢棄物
而生，應認為原告支付費用委請古安勝處理乙事屬有利
系爭公寓包含原告在內之全體區分所有權人之管理行為
，其所支出之費用共34,000元屬必要或有益費用，得請
求各該區分所有權人償還，而各該區分所有權人應負擔
之比例亦宜以戶數計算，是被告亦應負擔1/4。
６、被告雖爭執原告施作工程並無必要，所列費用有浮報、
夾帶系爭4樓房屋修繕費用，其金額亦顯不合理，惟證
人古安勝就系爭工程施作之原因已為相當之說明，所收
取之費用與原告所述相符，業據認定如前，證人古安勝
證稱本件原告所請求被告分攤費用之工程項目並未包含
系爭4樓房屋遮雨棚等非系爭公寓共用部分之工程項目
（本院卷第478頁），尚不能遽信前開費用有浮報或夾
帶之情形，被告亦未能具體說明依證人實際進行之工項
其費用顯逾市價，其抗辯礙難採信。
７、綜上，被告應分攤之系爭工程及追加項目費用為76,000
元【計算式：（270,000＋34,000）/4＝76,000】
㈣、又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者
，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334
條第1項前段定有明文。查：
１、系爭公寓隔壁建商有提供補償金100,500元供系爭公寓進
行修繕使用，該補償金現已用於支付系爭工程款項等節
，亦為兩造所不爭（本院卷第174頁），被告辯稱其協
助爭取前開補償金，並支出行政車馬費8,000元、營業
稅墊款5,000元，則為原告所否認，惟：
２、原告於109年11月17日承認原告有支付8,000元（本院卷
第175頁言詞辯論筆錄），依民事訴訟法第279條第1項
規定，該部分即生自認之效力，被告已無庸舉證。原告
後追復爭執此事，即須由其證明被告未支付之事實。而
證人古安勝證稱：被告先前有給伊5,000元讓伊去弄發
票，伊沒有拿1樓之行政車馬費8,000元，但好像有收該
筆錢，是給賣發票的人之費用等語（本院卷第330、479
至480頁），而原告雖稱證人古安勝所述不實，惟並未
具體說明證人有何需刻意為不實陳述之理由，所述尚難
憑採。至原告所提通訊軟體LINE對話紀錄截圖（本院卷
第445頁）僅提及「洗車費用5,000元」、「發票8,000
元」等字眼，或可徵上述費用名目相關人等認知不一，
惟尚不能證明被告並未支付，況被告亦陳稱洗車費用係
另筆費用，並未用以主張抵銷（本院卷第175頁），應
認為被告抗辯其為取得補償款而代墊行政車馬費8,000
元、營業稅墊款5,000元均為真實。
３、又建商補償金係由原告代收，為兩造所不爭，上開行政
車馬費、營業稅墊款既係為取得建商補償金而支出，亦
經認定如前，則原告本應於取得補償金後先償還被告取
得成本共13,000元，原告迄今尚未償還，被告自得以此
主張抵銷系爭工程墊款。而上開補償金100,500元扣除
取得成本13,000元之餘額為87,500元，依前述補償款之
用途說明，得用以抵扣系爭公寓共用部分修繕工程之款
項，是被告亦得以其金額之1/4即21,875元抵扣系爭工
程墊款。
４、再查，被告抗辯其系爭1樓房屋外牆亦有委請證人古安勝
施作防水工程，不含增建部分之前、後外牆施作費用為
63,000元，並提出手寫字條、系爭1樓房屋前後外牆照
片為證（本院卷第453至457頁），原告雖不爭執系爭1
樓房屋外牆有施作防水工程，惟主張被告並未付款，係
建商所支付等語，惟被告雖不能提出該部分收據，實際
施作者即證人古安勝已證稱該部分為被告自行付費施作
（本院卷第479頁），原告亦未能說明證人古安勝在此
事上有何迴護被告而為不實陳述之理由，應認被告就其
支出系爭1樓房屋外牆防水工程費用63,000元已盡證明
之責。上開防水工程施作外牆之範圍既已排除增建部分
，該部分外牆如同系爭工程所施作之3、4樓外牆均屬承
受建物本體重量的牆面，屬共用部分，其工程費用亦屬
共用部分之修繕費用，亦應由各區分所有權人按其共有
之應有部分比例分擔，是被告抗辯原告應負擔該部分工
程費用1/4即15,750元，應屬可取。
５、綜上，被告得據以抵銷之債權包含取得補償金墊付款項1
3,000元、補償金扣除取得成本之1/4即21,875元、系爭
1樓房屋外牆防水工程費用原告應負擔部分即15,750元
，共計50,625元。是本件經抵銷後，被告尚應支付原告
之代墊工程款為25,375元【計算式：76,000－50,625＝25
,375】。
６、至原告與證人古安勝就其承攬之工程有無施作範圍、瑕
疵之爭議，係渠等間法律關係，與被告得否主張抵銷核
屬二事，併予指明。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬代墊款項及
無因管理之債，屬無確定期限者，又係支付金錢為標的，
依前揭規定，原告請求被告給付支付命令送達翌日即109
年5月13日（司促卷第33頁送達證書）起至清償日止，按
法定利率5%計算之遲延利息，應屬有據。
四、從而，原告依公寓大廈共用部分費用分攤、無因管理之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。被告就 原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法 律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中 華 民 國 110 年 12 月 3 日 新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 3 日 書記官 陳柏志