臺灣臺北地方法院裁定
110年度店秩字第66號
移送機關 臺北市政府警察局士林分局
被移送人 酈俊睿
訴訟代理人 姜鈞律師
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國110年10月5日北市警士分刑字第1103017975號移送書移送審
理，本院裁定如下：
主 文
酈俊睿不罰。
事實及證據理由
一、移送意旨略以：被移送人酈俊睿於民國110年9月4日21時29 分許，在其臺北市○○區○○路00巷0弄0號2樓住處登入社群網 站Facebook（下稱臉書）後，於粉絲專頁「條子鴿」張貼並 公開散布內容包含：「......那年，我剛從國道調京城，上 面三天兩頭逼績效......駕駛是位年輕男子，我請他出示證 件，他只淡淡回一句『你知道我爸是誰嗎？』然後，雙手抱胸 ，直視前方，不再說話。......沒想到，他突然衝著我大吼 ，『莫名其妙，你到底知不知道我爸是誰？』......。沒多久 ，副分局長直接來電，劈頭就問，『你剛才是不是攔下一部 賓士？開他闖紅燈罰單？』......副分局長怪叫一聲，『你不 知道他爸是行政院長啊？你還開他罰單？』......隔午，二 支申誡靜靜躺在我辦公室，理由四個字，『態度不佳』...... 而我，則還在一旁懷念那二支申誡，不知遠在日本的謝先生 ，是否收到我深深地思念。」等訊息之貼文（下稱系爭訊息 ），認被移送人有散佈謠言，足以影響公共安寧之情形，涉 嫌違反社會秩序維護法第63條第1項第5款之規定等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文，並為社會秩 序維護法第92條所準用。又依社會秩序維護法第45條第2項 之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處 罰為適當者，得逕為不罰之裁定。
三、次按散佈謠言，足以影響公共之安寧者，處3日以下拘留或 新臺幣3 萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1 項第5 款定有明文。該款之非行，須行為人主觀上有將明知為不實
事實散發傳佈於公眾之目的，並於客觀上先以語言或文字等 意思表示將該不實事實捏造以謠言呈現，再以語言或文字等 傳播方式將該謠言散發傳布於公眾，且該散佈謠言之內容足 以使聽聞者心生畏懼與恐慌，而有影響公共安寧之情形，始 足當之。
四、被移送人坦承於上開時、地在臉書上發表系爭訊息之事實， 並有系爭訊息內容之截圖畫面附卷可稽，是此部分事實堪以 認定。惟被移送人否認有故意捏造事實之情，並辯稱：在路 邊遇到警察攔停民眾，因此有感而發，僅係就當時自身所見 所聞為陳述，並無影響公共安寧之意圖等語。
五、本件移送意旨認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第 1 項第5款之行為，主要以被移送人未曾因「態度不佳」之 事由遭服務機關懲處，與系爭訊息所載內容不符等為據，並 檢附臺北市政府警察局萬華分局110年9月15日北市警萬分人 字第1103049263號函供參。然社會秩序維護法第63條第1項 第5款立法理由明載：「參考違警罰法第五十四條第一項第 一款規定禁止散佈謠言，以維持公共安寧。」，是以社會秩 序維護法上開規定之立法目的，係在保障社會公共秩序而非 個人名譽。而被移送人登載之系爭訊息雖有影射前行政院院 長謝長廷與其子濫用特權施壓致其受懲處等情，可能造成他 人對前行政院院長謝長廷之負面評價，然此負面評價是否會 轉化成畏懼、恐慌等負面心理進而影響公共安寧，誠屬有疑 。是以，縱認系爭訊息內容與實情有所出入，然移送機關未 能就系爭訊息有何造成聽聞者心生畏懼與恐慌等負面心理及 其影響公共安寧之程度等情形具體舉證說明，自不得單憑被 移送人刊載系爭訊息之事實，即謂其有散佈謠言足以影響公 共之安寧之非行。綜上所述，依卷內現存資料，被移送人之 行為與社會秩序維護法第63條第1項第5款規定之構成要件尚 有未合，應為不罰之諭知。
六、依社會秩序維護法第45條第2項裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提起抗告。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 書記官 馮姿蓉