臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
110年度新簡字第569號
原 告 王儷錦
被 告 任婉筠
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國110年12月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造均居住於本院新市簡易庭院區宿舍，院區及周圍均設有 監視器，且有法警與保全駐守，被告居住之宿舍（門牌號碼 臺南市○市區○○路00○0號1樓）周圍亦有本院所裝設之監視器 ，惟被告卻未經過半數之住戶同意，私自在其居住之宿舍前 窗戶及後門處各裝設1支監視器（下稱系爭監視器），並將 鏡頭朝向原告宿舍後陽台，監控原告居住人員出入，並藉由 系爭監視器拍攝畫面向總務科投訴原告，已侵犯原告及家人 之隱私。依司法院大法官會議釋字第585號、603號解釋，隱 私權係人民之基本權利，是原告自得請求被告將系爭監視器 移除，並依民法第195條規定，請求被告賠償精神慰撫金新 臺幣（下同）3萬元，爰依法提起本件訴訟。
㈡並聲明：
⒈被告應將系爭監視器移除。
⒉被告應給付原告3萬元。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠原告長期侵擾被告安寧，並於公共區域藉端生事喧鬧，間接 妨礙其他住戶安寧，又因被告停放於宿舍前方停車格之汽車 車身遭人刮損，惟該處本院設置之監視器畫面並未涵蓋而無 法釐清係何人所為，故被告認為有自行裝設監視器之必要。 被告乃向本院主管單位總務科申請裝設系爭監視器，並經核 准在案，且系爭監視器依宿舍自費修繕申請單之記載，裝設 後所有權歸屬於本院。又系爭監視器所拍攝之範圍為公共區 域，任何人得自由進出，難謂原告於此公共區域有合理期待 之隱私權。且系爭監視器裝設位置，一為裝設於被告主臥室 鐵窗上方角落處，鏡頭朝向宿舍通道，拍攝範圍涵蓋汽車停 車格；二為宿舍後方鐵門上方，鏡頭朝向宿舍後方通道及機 車停車位，均非直接拍攝原告住處內，無法窺知其非公開活 動，原告並未受到任何侵害。被告裝設系爭監視器，並非不
法行為，請求駁回原告之訴。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；人格權受侵害時，得請求法 院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形 ，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第18 條、第195條第1項前段分別定有明文。又依上開規定之文義 解釋可知，欲請求非財產上之損害賠償時，必須以行為人之 侵害行為係屬「不法」之行為（具備故意、過失及違法性） ；行為人確已侵害被害人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操等權利，或其他人格法益而情節重大等為成立 要件，故如被害人所主張之權利並不足以認定為已受侵害， 或行為人之行為不足以認為係不法之行為時，因與上開請求 權之成立要件不符，即不得依上開規定請求非財產上之損害 賠償。而所謂隱私權，乃係不讓他人無端地干預其個人私的 領域的權利（包含私生活不受干擾及個人資訊的自我控制） ，此種人格權，乃是在維護個人尊嚴、保障追求幸福所必要 而不可或缺者。然隱私權之概念並非無所邊際，毫無限制， 其既在保護個人之私生活，則個人之生活狀態倘本有公開而 為一般人所得觀之、聞之的情形，則此狀態難認有隱私之合 理期待，自非隱私權所保護之範疇。另當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡本件原告主張被告裝設系爭監視器朝向其居住之宿舍陽台門 口，此舉已使其生活在被告監視範圍，侵害原告之隱私權， 依前揭之說明，自應由原告就此負舉證之責。經查：原告就 其主張，雖提出系爭監視器照片為證（新司簡調卷後附證物 袋、本院卷第47頁），惟被告否認其裝設系爭監視器有侵害 原告隱私權，並提出本院宿舍自費修繕申請單、系爭監視器 錄影畫面擷取照片為憑（本院卷第34-35頁）。而依原告提 出之照片，固可見裝設在被告宿舍之系爭監視器，其鏡頭朝
向兩造所居住之宿舍前方通道及原告所居住之宿舍後門陽台 ，惟據被告所提系爭監視器錄影畫面擷取照片，設置在被告 宿舍前方鐵窗之監視器拍攝範圍，僅為被告之宿舍大門及宿 舍前方通道、停車格；被告宿舍後門上方之監視器拍攝範圍 ，則為宿舍後方之機車、腳踏車停車場，雖然該監視器畫面 邊緣會拍到原告宿舍後門陽台，但非直接朝向原告宿舍內拍 攝。再參以原告於審理時亦自承，系爭監視器並未拍攝到屋 內等語（本院卷第44頁），是系爭監視器並無從攝錄到原告 屋內之作息情況。又系爭監視器固然得拍攝到兩造宿舍門前 通道、後門陽台等外觀情形，然宿舍門前通道本為公開狀態 ；後門陽台亦屬半公開之空間，原告對於上開處所並無存有 隱私之合理期待，是客觀上已難認被告有藉系爭監視器侵害 原告隱私權之情。且被告裝設系爭監視器拍攝結果，固可能 造成原告或其家人出入門口時可能遭拍攝入鏡，但此僅止於 出入家門瞬間，尚不致造成原告私人活動或隱私受到嚴重侵 害或影響，依法益權衡及比例原則，自難僅以原告片面指稱 原告及其家人出入均受監視，作為限制被告為居住安全或防 盜需求而設置系爭監視器之依據。是原告主張被告裝設系爭 監視器，侵害其隱私權云云，即屬無據。
四、從而，原告依據民法第18條、第184條、195條規定，請求被 告將系爭監視器移除，並賠償精神慰撫金3萬元，均無理由 ，應予駁回。又其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審 裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第3項所示 。
七、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條第2 項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 23 日 新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
書記官 吳佩芬