臺灣雲林地方法院民事判決
110年度六訴字第2號
原 告 李宗憲
李偉嵩
上二人共同
訴訟代理人 廖元應律師
被 告 陳明龍
（即陳清文之繼承人）
陳林和
（即陳清文之繼承人）
被 告 陳姵瑜（即陳清文之繼承人）
被 告 陳滿足（即陳清文之繼承人）
被 告 謝秀珠（即陳清文之繼承人）
兼上一人訴
訟代理 人 陳佳裕（即陳清文之繼承人）
被 告 陳慧凰（即陳清文之繼承人）
兼上一人訴
訟代理人 陳慧真（即陳清文之繼承人）
被 告 陳羿瑾（即陳清文之繼承人）
被 告 黃國勝
訴訟代理人 黃徐月英
上列當事人間拆屋還地等事件，於中華民國110年12月2日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告陳姵瑜、陳滿足、謝秀珠、陳佳裕、陳慧凰、陳慧真、 陳羿瑾、陳明龍、陳和林等人，應將坐落雲林縣○○鄉○○○段0 000地號土地如附圖雲林縣斗六地政事務所110年9月15日土 地複丈成果圖上所載A區塊磚造圍牆、面積6平方公尺；B區
塊瓦頂磚竹造建物、面積65平方公尺；C區塊瓦頂磚造建物 、面積30平方公尺土地之地上物拆除，並將土地返還原告2 人。
二、被告陳和林應將坐落雲林縣○○鄉○○○段0000地號土地如附圖 雲林縣斗六地政事務所110年9月15日土地複丈成果圖上所載 D區塊磚造建物、面積80平方公尺、E區塊鐵皮造建物、面積 26平方公尺土地之地上物拆除，並將土地返還原告2人。三、被告黃國勝應將坐落雲林縣○○鄉○○○段0000地號土地如附圖 雲林縣斗六地政事務所110年9月15日土地複丈成果圖上所載 F區塊加強磚造、面積79平方公尺之地上物拆除，並將土地 返還原告2人。
四、訴訟費用新台幣18,068元（裁判費14,068元、測量費4,000 元之負擔如附表所示。
五、本判決得假執行。但於被告陳姵瑜、陳滿足、謝秀珠、陳佳 裕、陳慧凰、陳慧真、陳羿瑾、陳明龍、陳和林等人如以新 台幣464,600元、被告陳和林如以新台幣487,600元、被告黃 國勝如以新台幣363,400元為原告預供擔保後，得免為假執 行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
㈠按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其意。」；又「訴狀送達後，原 告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者， 不在此限：五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者。」經查，原告原起訴聲明： 「門牌號碼：雲林縣○○鄉○○00號暨聖興宮之占有人（被告） ；雲林縣○○鄉○○00號-1之占有人（被告）；雲林縣○○鄉○○00 號暨之占有人（被告），應將上開地上物拆除，將土地返還 原告2人」嗣先於110年7月27日言詞辯論時聲明撤回門牌雲 林縣○○鄉○○00號暨之占有人（即被告林明義、馬瑞慶）之起 訴，再於110年12月2日言詞辯論時當庭撤回被告黃字廙之起 訴，而其訴訟代理人黃徐月英未表示反對，並為本案之言詞 辯論，揆諸前開說明，應已發生撤回之效力，應先敘明。 ㈡查系爭雲林縣○○鄉○村○○00號房屋之納稅義務人有陳清文、陳 連順（以上均已死亡，陳連順為陳清文之繼承人），而陳清 文之繼承人陳隨、林陳間香、林陳束寅、陳美雲、張陳美玉 、陳素等人均已拋棄繼承（詳審理卷第59查詢函）而無繼承 權，另被告陳明龍、 陳林和、陳慧真、陳姵瑜、陳滿足、 謝秀珠、陳佳裕、陳慧凰、陳羿瑾亦為陳清文之繼承人（未 拋棄繼承），此有陳清文除戶戶籍騰本、繼承系統表、繼承
人之戶籍謄本等在卷可查，因此原告追加彼等為本案之被告 ，依上開規定應屬合法。
㈢被告陳明龍、陳姵瑜、陳滿足、謝秀珠、陳佳裕、陳羿瑾經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告為坐落雲林縣○○鄉○○○段0000地號土地 （下稱系爭土地）之共有人，此有系爭土地之第一類登記謄 本在卷可稽。
二、被告等無合法占用之權源，自行在系爭土地上營造建物等地 上物，致侵害原告2人系爭土地之圓滿狀態，故原告2人本於 土地所有權之作用，爰依民法第767條第1項前段規定起訴請 求，並聲明如主文所示。
三、被告抗辯意旨：
㈠被告陳和林部分，A、B、C部分是陳清文蓋的。D、E部分是我 蓋的就是宮廟及香爐。
㈡被告陳慧真、陳慧凰部分：是陳清文蓋的，我們沒有去登記 ，同意原告之請求。
㈢陳佳裕、謝秀珠部分：我們不算占用，之前有繳納租金，但 今年、前年就沒有繳了。
㈣被告黃國勝部分：F部分是廁所是黃國勝所有，希望跟原告購 買，如果拆除的話，可能導致房屋受損。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告為系爭土地之所有權人，有系爭土地之第一類登 記謄本在卷可稽，而系爭土地上現有如附所示A至F等未辦保 存登記建物，亦有本院現場勘驗筆錄、照片、複丈成果圖可 按，堪信真實。
㈡按違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所 有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為 讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人。又房屋 之拆除為一種事實上之處分行為，須有事實上之處分權者， 始有拆除之權限（最高法院86年度台上字第2272號裁判要旨 參照）。經查，陳清文為系爭A、B、C未辦保存登記建物之 原始建造人，被告陳林和、陳慧真、陳慧凰、陳佳裕、謝秀 珠、陳明龍、陳姵瑜、陳滿足、陳羿瑾等人為陳清文之繼承 人，此有陳清文之除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人之戶 籍謄本等在卷可查，而上開未辦保存登記建物於陳清文死亡 後由彼等繼承等情，已據陳清文之繼承人陳林和、陳慧真、 陳慧凰、陳佳裕、謝秀珠等人到庭陳述明確，復有雲林縣○○ ○○○○○○○○鄉○○村○○00號房屋之稅籍資料暨歷年移轉情形資料
表可參（109年度六簡字249號卷第25頁），堪信系爭A、B、 C部分之建物係屬未辦理保存登記之違章建築，係由陳清文 所建築，嗣並由被告陳林和、陳慧真、陳慧凰、陳佳裕、謝 秀珠、陳明龍、陳姵瑜、陳滿足、陳羿瑾等人因繼承而取得 事實上處分權，應堪認定。另D、E部分係由陳林和建造、F 部分由黃國勝建造，亦據彼等自認在卷，是陳林和、黃國勝 亦取得上開D、E、F部分建物之事實處分權無誤。 ㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第1項 前段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土 地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無 權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實 無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實 證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。 又所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權 人有提供或容忍占有使用之義務而言。查被告對於其所有系 爭建物之地上物確有占用原告所有系爭土地之事實，已如前 述，而被告迄至本件言詞辯論終結時未能舉證證明其占有系 爭土地有何法律上正當權源，故原告主張被告為無權占有一 節，洵堪認定，原告請求被告應將占用系爭土地之地上物部 分拆除，並將占用之土地返還原告，核屬有據。至於被告陳 佳裕、謝秀珠辯稱：我們不算占用，之前有繳納租金等語， 惟未舉證以實其說，自屬不可採信。另F部分既為增建之廁 所，已據被告黃國勝之訴訟代理人到庭陳述明確，該部分既 非供居住之用，且如果拆除是否會影響房屋之主結構安全， 被告既未提出證據加以證明，要非可採，自應以保障土地之 所有權為優先。
㈣此外，被告等未另舉證證明，其有何使用土地之正當權源， 從而，原告依民法第767 條前段之規定及繼承之法律關係， 請求被告等將如主文所示一至三之地上物拆除，並返還系爭 土地予原告2人，為有理由，應予准許。
㈤本件係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。惟考量本件事涉拆屋 還地，本院認如被告為原告預供擔保，得免為假執行為宜， 故爰依職權酌定相當之擔保金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 110 年 12 月 21 日 斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日 書記官 黃鷹平
編 號 訴訟費用負擔比例及金額
1 被告陳姵瑜、陳滿足、謝秀珠、陳佳裕、陳慧凰、陳慧真、陳羿瑾、陳明龍、陳和林，連帶負擔35%（新台幣6,324元） 2 被告陳和林負擔37%（新台幣6,685元） 3 被告黃國勝負擔28%（新台幣5,059元）