臺灣彰化地方法院民事判決
110年度彰訴字第5號
原 告 王永安
訴訟代理人 謝任堯律師
被 告 有限責任彰化第一信用合作社
法定代理人 陳彥廷（陳重文之承受訴訟人）
訴訟代理人 許英傑律師
張瑋玲律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年12月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣414,072元，及以本金新臺幣80,979元自民國103年6月15日起，本金新臺幣381,400元自民國110年8月27日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔其中20分之17，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣462,379元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
被告之法定代理人於訴訟進行中由林杏回變更為陳重文，再由 陳重文變更為陳彥廷，業據陳重文、陳彥廷先後聲明承受訴訟 ，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准 許。
原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）548,216元，及其中 102,143元自民國103年6月15日起，其中13,016元自原告104年 2月11日書狀繕本送達翌日起，其中433,057元自原告110年8月 25日書狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利 息。陳述：
㈠被告於本院101年度重訴字第6號事件（下稱民事前案），請 求原告給付金錢，其訴訟歷程如附表一所示，業已確定。民 事前案第一審先於110年3月24日核發民事判決確定證明書， 再於110年9月9日核發內容相異之民事判決確定證明書，是 第1件確定證明書已遭第2件確定證明書廢棄，民事前案確定 日期應依第2件確定證明書認定之。
㈡被告依民事前案第一審判決主文第1項、第3項提存擔保金209 萬元，於本院101年度司執字第36425號事件（下稱執行前案 ）聲請准對原告假執行，原告乃提存擔保金6,256,022元， 聲請准免假執行。嗣原告依本院103年度司聲字第35號裁定
，取回擔保金1,462,590元及利息3,971元（利息部分原為16 ,987元，後繳回溢領之13,016元，僅餘3,971元），及依本 院107年度司聲字第91號裁定，取回擔保金1,542,558元及利 息11,847元。
㈢原告提存擔保金期間，未按年息5％之法定利率取得利息。其 中擔保金1,462,590元部分，自101年9月21日即提存日起至1 03年5月8日即取回日止，短少取得利息115,159元（計算式 ：119,130-3,971＝115,159)；其中擔保金1,542,558元部分 ，自101年9月21日即提存日起至107年6月28日即取回日止， 短少取得利息433,057元（計算式：444,931-11,874＝433,05 7)。是原告因供擔保免假執行所受短少利息之損害，合計54 8,216元（計算式：115,159+433,057＝548,216)。又上開損 害性質上並非法律禁止滾入原本再生之利息，亦得請求加給 法定遲延利息。
㈣否認原告應賠償被告因假執行所生執行費及民事前案訴訟費 用。被告雖依民事前案第一審判決主文第1項、第3項聲請對 原告假執行，惟上開主文部分，被告已全部敗訴確定，自不 得以假執行所生執行費向原告主張抵銷。又民事前案訴訟費 用尚未裁判確定，不具抵銷適狀。
㈤為此依民事訴訟法第395條第2項及民法第213條、第203條規 定之法律關係，請求判決如聲明所示。
被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免假執行。陳述：
㈠民事前案第一審於110年3月24日核發之民事判決確定證明書 ，係於110年3月29日送達被告，該證明書所載確定範圍為民 事前案歷審裁判之全部；於110年9月9日核發之民事判決確 定證明書，係於110年9月15日送達原告，該證明書所載確定 範圍為民事前案第二審103年度重上更㈡字第62號判決主文第 1至2項，兩件確定證明書並無矛盾，難認第1件確定證明書 已遭第2件確定證明書廢棄。
㈡原告未舉證證明其提存擔保金以前，有何計畫用途及預期利 益，否認其因供擔保免假執行而受有財產上損害。 ㈢原告已依提存法第12條、提存法施行細則第37條取得提存款 之利息，縱受有財產上損害，已獲填補。
㈣目前國內五大銀行（包含臺灣銀行、合作金庫銀行、第一銀 行、華南銀行、臺灣土地銀行）2年期平均存款利率為0.78％ 。原告縱受有財產上損害，如按上開利率計算利息後填補已 足，不應按年息5％計算利息。
㈤原告係於101年9月21日提存擔保金6,256,022元，其於民事前 案第二審101年度重上字第142號判決宣示日即102年10月22
日，已得聲請取回擔保金1,462,590元，則其自102年10月22 日起，就擔保金1,462,590元部分當無利息損害；又原告於 民事前案第二審103年度重上更㈠字第37號判決宣示日即104 年6月24日，已得聲請取回擔保金1,542,558元，則其自當日 起，就擔保金1,542,558元部分亦無利息損害。縱按年息0.7 8％計算，原告自提存日起至前開判決宣示日止，所受利息損 害合計僅45,603元。
㈥原告就其主張之損害，請求加給遲延利息，不符民法第233條 第2項規定。
㈦原告就執行前案應賠償被告之執行費金額為55,648元，業經 本院通知被告在案，又原告就民事前案應賠償被告之訴訟費 用額為48,307元（計算式：180,548+25,000+30,000+30,000 -217,241＝48,307）及法定遲延利息，是上開執行費及訴訟 費用合計103,955元。本院110年度司聲字第217號裁定雖確 定原告應負擔訴訟費用78,307元及法定遲延利息，再由本院 110年度事聲字第30號裁定廢棄，確定原告應負擔23,307元 及法定遲延利息，惟民事前案第三審106年度台上字第240號 裁定係命原告負擔律師酬金25,000元，被告負擔律師酬金3 萬元，上開裁定漏未斟酌，被告不服，已提起抗告。如原告 之訴有理由，被告就原告應賠償之前開執行費及訴訟費用合 計103,955元為抵銷抗辯。民事前案訴訟費用雖尚未裁判確 定，仍得抵銷。
兩造不爭執之事實：
㈠被告於民事前案請求原告給付金錢，其訴訟歷程如附表一所 示，業已確定。其中，被告於民事前案第一審起訴請求原告 給付6,786,022元及法定遲延利息部分，最終由民事前案第 二審106年度重上更二字第62號判決駁回被告之訴及假執行 之聲請確定；又被告於民事前案第二審106年度重上更二字 第62號事件，追加提起備位之訴，請求原告給付3,250,874 元及法定遲延利息部分，該件判決被告全部勝訴，最終由民 事前案第三審110年度台上字第108號裁定駁回原告之上訴確 定（本院卷二第181至299頁）。
㈡民事前案第二審101年度重上字第142號判決於102年10月22日 宣示，於102年10月29日送達原告，於103年1月7日就判決主 文第1至2項部分核發民事判決確定證明書，於103年1月13日 送達原告（本院卷二第177頁、卷三第28頁，民事前案第二 審101年度重上字第142號卷二第116至126、第128至130、第 133至134頁）。
㈢民事前案第二審103年度重上更㈠字第37號判決於104年6月24 日宣示，於104年7月3日送達兩造，民事前案第三審106年度
台上字第240號裁定於106年10月26日宣示，於106年11月16 日送達兩造，民事前案第二審於107年3月1日核發民事判決 確定證明書，於107年3月8日送達原告（本院卷卷三第30至3 1頁，民事前案第二審103年度重上更㈠字第37號卷㈢第154至1 82頁、106年度重上更二字第62號卷第75、88頁，民事前案 第三審106年度台上字第240號卷第159至163頁）。 ㈣民事前案第一審於110年3月24日核發民事判決確定證明書， 於110年3月29日送達被告，於110年9月2日送達原告，再於1 10年9月9日核發民事判決確定證明書，於110年9月15日送達 原告（本院卷三第286至289頁，民事前案第一審卷第165頁 ）。
㈤被告依民事前案第一審判決提存擔保金209萬元，於執行前案 聲請准對原告假執行，原告乃於101年9月21日，以本院101 年度存字第664號提存書，提存擔保金6,256,022元，聲請准 免假執行。嗣原告依本院103年度司聲字第35號裁定，以103 年度取字第262號取回提存物聲請書，於103年4月25日取回 擔保金1,462,590元，並於103年4月30日取回利息16,987元 ，惟於104年1月16日繳回溢領之13,016元，取回利息僅餘3, 971元。原告再依本院107年度司聲字第91號裁定，以107年 度取字第240號取回提存物聲請書，於107年6月28日取回擔 保金1,542,558元，並於107年6月8日取回利息4,189元，於1 07年6月20日取回利息7,658元，合計取回利息11,847元（見 本院101年度存字第664號、103年度取字第262號、107年度 取字第240號卷）。
㈥原告於執行前案供擔保免假執行以前，被告預納執行費50,04 8元及地政規費5,600元，合計55,648元；前開地政規費部分 ，被告得申請退費4,200元，於扣除該項金額後，被告預納 金額為51,448元（見執行前案卷）。
㈦兩造於民事前案分別支出如附表二費用計算書所示之裁判費 、第三審律師酬金。
本件主要爭點：
㈠原告得否請求被告賠償其因供擔保免假執行所受損害？ ㈡原告得請求被告賠償損害之提存擔保金期間為何？ ㈢原告提存擔保金期間所受損害若干？
㈣原告提存擔保金期間所受損害得否加計法定遲延利息？ ㈤原告應賠償被告之執行前案執行費若干？
㈥原告應賠償被告之民事前案訴訟費用若干？
㈦被告得否以原告應賠償被告之執行前案執行費、民事前案訴 訟費用主張抵銷？
民事訴訟法第395條第1項、第2項規定「假執行之宣告，因就本
案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於 其廢棄或變更之範圍內，失其效力。法院廢棄或變更宣告假執 行之本案判決者，應依被告之聲明，將其因假執行或因免假執 行所為給付及所受損害，於判決內命原告返還及賠償，被告未 聲明者，應告以得為聲明」。宣示假執行之本案判決，既經廢 棄或變更時，而原告所執行者，原屬尚未確定之判決，故不問 其有無故意過失，對於被告因假執行或因免假執行所給付之物 ，須負返還及損害賠償之義務；又該條第2項規定兼具實體法 之性質，被告於訴訟繫屬中，固得依此規定而為請求，即在判 決確定後，另行起訴請求原告返還或賠償，亦無不可。經查： 依兩造不爭執之事實，民事前案第二審101年度重上字第142號 判決於102年10月22日宣示，其主文第1至2項部分，就被告請 求原告給付1,462,590元本息部分廢棄改判，駁回被告之訴及 假執行之聲請；又民事前案第二審103年度重上更㈠字第37號判 決於104年6月24日宣示，就被告請求原告給付1,542,558元本 息部分廢棄改判，駁回被告之訴及假執行之聲請，於106年10 月26日確定。是民事前案第一審所命前開給付及假執行宣告， 自上揭判決宣示時起，均已失其效力，原告就該廢棄改判部分 因免假執行提供擔保所受損害，依民事訴訟法第395條第2項規 定，請求被告賠償，應屬有據。被告以原告未舉證證明其提存 擔保金以前有何計畫用途及預期利益為由，否認原告受有損害 ，尚非可採。
民法第203條規定「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五」，第213條第2項規定「因回 復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息」，第23 3條規定「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定 利率。對於利息，無須支付遲延利息。前二項情形，債權人證 明有其他損害者，並得請求賠償」；提存法第12條第1項規定 「提存金應給付利息，以實收之利息照付」，第18條第1項第7 款規定「擔保提存之提存人於提存後，有下列情形之一者，得 聲請該管法院提存所返還提存物：七、依法令提供擔保停止強 制執行，其本案訴訟已獲全部勝訴判決確定」；提存法施行細 則第37條規定「提存款之利息，應於聲請取回或領取提存款時 ，由聲請人逕向該管法院所在地代理國庫之銀行請求計算給付 」。一般賠償損害之債，債權人固應就損害存在及其數額負舉 證責任，但回復原狀應給付金錢者，依民法第213條第2項規定 ，得請求自損害發生時起加給利息，前開利息亦兼有損害賠償 之性質，屬於債權人不能使用金錢所受損害，自無約定利息可 言，而提存法第12條第1項、提存法施行細則第37條，係就提
存人與提存所或提存物保管機構間所為利息規定，尚不能以此 限制提存人請求賠償之數額。民法第213條第2項規定之利息損 害，為使用金錢可獲取之利益，乃法律規定之最低賠償額，其 數額因債權人不同而有甚大差異，故解釋上宜與遲延給付金錢 所受損害額相同，即以法定利息為最低限度之損害額。債務人 未證明債權人所受損害較少或未受損害者，不得減免其賠償責 任；反之，債權人如能證明有其他損害者，尚得另請求賠償。 經查：
㈠依兩造不爭執之事實，原告係於101年9月21日提存擔保金， 民事前案第二審101年度重上字第142號判決，就被告請求原 告給付1,462,590元本息部分，係於102年11月18日敗訴確定 。則原告自101年9月21日起至102年11月18日之期間，因免 假執行提供擔保1,462,590元所受損害，依民事訴訟法第395 條第2項規定，請求被告賠償，應屬有據；至於102年11月19 日起至取回上開擔保金之日止，原告縱有損害，因非被告行 為所致，尚難責令賠償。
㈡依兩造不爭執之事實，民事前案第二審103年度重上更㈠字第3 7號判決，就被告請求原告給付1,542,558元本息部分，係於 106年10月26日敗訴確定。則原告自101年9月21日起至106年 10月26日之期間，因免假執行提供擔保1,542,558元所受損 害，依民事訴訟法第395條第2項規定，請求被告賠償，應屬 有據；至106年10月27日起至取回上開擔保金之日止，原告 縱有損害，因非被告行為所致，亦難責令賠償。 ㈢原告自101年9月21日起至102年11月18日之期間，因免假執行 提供擔保1,462,590元，及自101年9月21日起至106年10月26 日之期間，因免假執行提供擔保1,542,558元，均受損害， 則原告主張該2階段期間受有按年息5％計算之損害，請求被 告賠償，合於民法第203條、第213條第2項規定，應屬有據 ；被告援引提存法第12條第1項、提存法施行細則第37條規 定及銀行存款利率行情，辯稱原告已取得提存款之利息而獲 填補，否認其受有按年息5％計算之損害，尚非可採。民法第207條第1項前段規定「利息不得滾入原本再生利息」。 民事訴訟法第395條第2項規定，性質上屬於法律所定損害賠償 之債發生原因，供擔保免假執行之被告，因其提供之擔保金為 金錢，請求返還擔保金，即與因回復原狀而應給付金錢之情形 無異，且非利息之債，自應類推適用民法第213條第2項規定， 非不得請求原告依民法第203條規定，按年息5％計付利息而為 賠償，且上開加計利息部分，尚無違反民法第207條第1項前段 關於複利禁止之規定。經查：
㈠原告自101年9月21日起至102年11月18日之期間，因免假執行
提供擔保1,462,590元，及自101年9月21日起至106年10月26 日之期間，因免假執行提供擔保1,542,558元，均受損害， 則依民法第203條並類推適用同法第213條第2項規定，原告 主張該2階段期間所受利息損害，得按年息5％加計法定遲延 利息，應屬有據；被告援引民法第207條第1項前段規定，辯 稱原告提存擔保金期間所受利息損害，不得加計法定遲延利 息，尚非可採。
㈡原告前開2階段期間按年息5％計算所受損害，扣除已取回之利 息，分別為80,979元〔計算式：1,462,590*(1+59/365)*5％≒8 4,950，84,950-3,971＝80,979，元以下四捨五入，下同〕及3 81,400元〔計算式：1,542,558*(5+36/365)*5％≒393,247，39 3,247-11,847＝381,400〕，合計462,379元（計算式：80,979 +381,400＝462,379）。從而原告依民事訴訟法第395條第2項 規定之法律關係，請求被告給付462,379元，及其中80,979 元自103年6月15日（經核後於起訴狀繕本送達翌日即103年6 月12日）起，其中381,400元自原告110年8月25日書狀繕本 送達翌日即110年8月27日起，均至清償日止，按年息5％計算 之利息，應屬有據；逾此部分，尚屬無憑。
強制執行法第28條規定「強制執行之費用，以必要部分為限， 由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取。前項費用， 執行法院得命債權人代為預納」。經查：依兩造不爭執之事實 ，原告於執行前案供擔保免假執行以前，被告預納執行費50,0 48元及地政規費5,600元，合計55,648元，前開地政規費部分 ，被告得申請退費4,200元，於扣除該項金額後，被告預納金 額為51,448元。然被告於民事前案第一審起訴請求原告給付6, 786,022元及法定遲延利息部分，最終由民事前案第二審106年 度重上更二字第62號判決駁回被告之訴及假執行之聲請確定， 則被告因假執行所生上開費用，自應由被告負擔，而非由原告 負擔，原告否認負擔義務，應屬可採。被告以其於假執行預納 之執行費及地政規費為抵銷抗辯，難認有據。
民事訴訟法第91條第1項、第3項規定「法院未於訴訟費用之裁 判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應 依聲請以裁定確定之」、「依第1項確定之訴訟費用額，應於 裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息」，第92條規 定「當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期 間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋 明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一 造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額」， 第93條規定「當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁 判時，除前條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，
已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額」。經查 ：
㈠依兩造不爭執之事實，兩造於民事前案分別支出如附表二費 用計算書所示之裁判費、第三審律師酬金。是本件原告於民 事前案支出訴訟費用合計217,241元（計算式：94,461＋72,7 80＋50,000＝217,241）；本件被告則支出訴訟費用合計188,2 21元（計算式：68,221＋120,000＝188,221）。另就民事前案 第三審106年度台上字第240號裁判部分，最高法院110年度 台聲字第1167號號裁定核定被告之第三審律師酬金，屬原告 提起第三審上訴，被告為被上訴人而生之律師酬金，不包括 被告自己上訴遭裁定駁回部分。被告自己上訴遭裁定駁回部 分之律師酬金，應由被告負擔，無核定必要，合先敘明。 ㈡依民事前案歷審裁判確定情形，兩造應各負擔之訴訟費用如 下：
1.民事前案第一審判決本件被告一部勝訴、一部敗訴，訴訟 費用由本件原告負擔，而被告就敗訴部分（53萬元本息） 未據上訴，因而確定。惟該判決就被告敗訴部分，未命被 告分擔訴訟費用，尚不影響兩造訴訟費用負擔之判斷。 2.本件原告就其敗訴部分（6,256,022元本息）提起上訴， 民事前案第二審101年度重上字第142號判決將原審命原告 給付超過4,793,432元本息部分暨訴訟費用之裁判均廢棄 ，改判駁回本件被告在第一審之訴，其餘上訴駁回，並諭 知第一、二審訴訟費用由原告負擔10分之8，餘由被告負 擔。而第二審判決廢棄改判駁回被告關於1,462,590元本 息（計算式：6,256,022-4,793,432＝1,462,590）部分之 訴，及被告應負擔之第一、二審訴訟費用10分之2，因不 得上訴第三審而確定。是被告應負擔訴訟費用額為32,536 元〔計算式：（68,221＋94,461）×2/10≒32,536〕，其餘未 確定之第一、二審訴訟費用則為130,146元（計算式：68, 221＋94,461-32,536＝130,146）。 3.民事前案第二審101年度重上字第142號判決不利於本件原 告部分（4,793,432元本息及該部分訴訟費用），經民事 前案第三審最高法院103年度台上字第1528號判決全部廢 棄發回後，民事前案第二審103年度重上更㈠字第37號判決 諭知，原判決（除確定部分外）關於命原告給付超過3,25 0,874元本息部分暨訴訟費用之裁判均廢棄，上廢棄部分 ，本件被告在第一審之訴駁回，其餘上訴駁回，第一、二 審訴訟費用及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由 原告負擔10分之7，餘由被告負擔，嗣兩造均提起上訴， 民事前案第三審106年度台上字第240號裁定駁回被告之上
訴，並命被告負擔第三審訴訟費用，復以同案號判決將不 利原告部分暨訴訟費用之裁判均廢棄發回，被告就1,542, 558元本息（計算式：4,793,432－3,250,874＝1,542,558） 部分敗訴確定，另民事前案第二審103年度重上更㈠字第37 號判決諭知被告應負擔第一、二審及發回前第三審訴訟費 用（除確定部分外）之10分之3部分，亦敗訴確定。而其 中發回前第三審訴訟費用，包含第三審裁判費72,780元， 及因民事前案第三審103年度台上字第1528號判決由原告 支出之第三審律師酬金25,000元、由被告支出之第三審律 師酬金30,000元，合計127,780元，加計前開未確定之第 一、二審訴訟費用130,146元，總計257,926元（計算式： 72,780+25,000+30,000+130,146＝257,926），被告應負擔 其中10分之3即77,378元（計算式：257,926*3/10≒77,378 ），其餘180,548元（計算式：257,926-77,378＝180,548 ）則屬尚未確定之訴訟費用，是被告應負擔之訴訟費用額 合計109,914元（計算式：32,536＋77,378＝109,914）。 4.民事前案第二審106年度重上更二字第62號判決廢棄改判 駁回本件被告3,250,874元本息之先位請求，並准許被告 同金額本息之備位請求，同時諭知第一、二審及發回前第 三審訴訟費用除確定部分外，由本件原告負擔。被告就先 位之訴敗訴部分，未提起上訴而確定。原告則就備位之訴 提起上訴，民事前案第三審107年度台上字第1271號判決 全部廢棄發回後，民事前案第二審108年度重上更三字第3 2號判決諭知原告應給付被告3,250,784元本息，第二審及 發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由原告負擔，原 告不服提起上訴，經民事前案第三審110年度台上字第108 號裁定駁回上訴，並命原告負擔第三審上訴之訴訟費用， 全案確定。是前開未確定之第一、二審訴訟費用及發回前 第三審訴訟費用，暨最後1次第三審上訴之訴訟費用，均 應由原告負擔。其中未確定之第一、二審及發回前第三審 訴訟費用，除前開180,548元外，關於民事前案第三審106 年度台上字第240號事件及107年度台上字第1271號事件之 第三審律師酬金，包含原告支出之25,000元、被告支出之 60,000元，暨民事前案第三審110年度台上字第108號事件 由被告支出之第三審律師酬金30,000元，合計295,548元 （計算式：180,548+25,000+60,000+30,000＝295,548）， 均應由原告負擔。
5.民事前案訴訟費用額應由本件原告負擔295,548元，由本 件被告負擔109,914元，已如前述。而被告預納金額為188 ,221元，得向本件原告求償之訴訟費用額為78,307元（計
算式：188,221－109,914＝78,307），是本院110年度司聲 字第217號裁定命原告賠償被告訴訟費用78,307元及法定 遲延利息，尚無違誤。被告辯稱原告應賠償被告訴訟費用 48,307元，未逾78,307元，自屬可採；原告否認賠償義務 ，尚非可取。
民法第323條規定「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充 利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同」，第33 4條第1項規定「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清 償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之 性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限」，第 335條第1項規定「抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互 間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅」。 經查：被告應給付原告462,379元，及其中80,979元自103年6 月15日起，其中381,400元自110年8月27日起，均至清償日止 ，按年息5％計算之利息，而原告則應給付被告78,307元及法定 遲延利息，均如前述。被告以後者之本金48,307元部分（未含 法定遲延利息）為抵銷抗辯，合於民法第334條第1項、第335 條第1項規定之抵銷適狀及方法，應屬有據；原告以民事前案 訴訟費用尚未裁判確定為由，否認抵銷適狀，尚非可採。則本 件依民法第323條規定之清償順序抵銷後，被告應給付原告414 ,072元，及其中80,979元自103年6月15日起，其中381,400元 自110年8月27日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息（被 告主張抵銷之金額48,307元，為便於計算，爰由原告請求之本 金抵充，但原告得請求被告給付之各階段利息，仍按前揭命被 告給付之本金462,379元分段加計，抵銷計算式：462,379-48, 307＝414,072）。從而原告此部分請求為有理由，應予准許； 逾此部分為無理由，應予駁回。
本件所命給付之價額未逾50萬元，就原告勝訴部分，應依職權 宣告假執行；惟被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，亦 無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 書 記 官 梁高賓
附表一：歷審訴訟結果
歷審裁判 主文 備註 臺灣彰化地方法院101年度重訴字第6號判決 1.被告（王永安）應給付原告（有限責任彰化第一信用合作社，下簡稱一信）新臺幣6,256,022元，及各如附表所示支出日起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。 2.原告（一信）其餘之訴駁回。 3.訴訟費用由被告（王永安）負擔。 4.本判決第1、3項於原告（一信）以新臺幣2,090,000元供擔保後，得為假執行。但被告（王永安）如以新臺幣6,256,022元為原告（一信）預供擔保，得免為假執行。 5.原告（一信）其餘假執行之聲請駁回。 臺灣彰化地方法院101年度重訴字第6號判決主文第2項未據一信上訴而確定。 臺灣高等法院臺中分院101年度重上字第142號判決 1.原判決關於命上訴人（王永安）給付超過新臺幣4,793,432元，並自民國101年1月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 2.上開廢棄部分，被上訴人（一信）在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。 3.其餘上訴駁回。 4.第一審、第二審訴訟費用由上訴人（王永安）負擔10分之2，餘由被上訴人（一信）負擔。 臺灣高等法院臺中分院101年度重上字第142號判決主文第1、2項因一信不得上訴而確定。 最高法院103年度台上字第1528號判決 原判決關於駁回上訴人（王永安）其餘上訴暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。 空白 臺灣高等法院臺中分院103年度重上更㈠字第37號判決 1.原判決除確定部分外，關於所命上訴人（王永安）給付超過新臺幣3,250,874元，及逾自民國101年1月17日起算之利息部分，併該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 2.上開廢棄部分，被上訴人（一信）在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 3.其餘上訴駁回。 4.第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人（王永安）負擔10分之7，餘由被上訴人（一信）負擔。 空白 最高法院106年度台上字第240號裁定 1.上訴駁回。 2.第三審訴訟費用由上訴人（一信）負擔。 臺灣高等法院臺中分院103年度重上更㈠字第37號判決主文第1、2項因最高法院106年度台上字第240號裁定上訴駁回而確定。 最高法院106年度台上字第240號判決 原判決駁回上訴人（王永安）其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。 空白 臺灣高等法院臺中分院106年度重上更二字第62號判決 1.原判決關於命上訴人（王永安）給付被上訴人（一信）新臺幣3,250,874元本息，及該部分假執行之宣告及訴訟費用（確定部分除外）之裁判廢棄（即先位之訴部分）。 2.上開廢棄部分，被上訴人（一信）在第一審之訴及假執行之聲請駁回。 3.備位之訴部分，追加之訴被告（王永安）應給付追加之訴原告（一信）新臺幣3,250,874元，及自民國102年1月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 4.本判決所命追加備位之訴部分，於追加之訴原告（一信）以新臺幣108萬元為追加之訴被告（王永安）供擔保後，得假執行；但追加之訴被告（王永安）如於執行標的物拍賣、變賣或物之交付前，以新臺幣3,250,874元為追加之訴原告（一信）預供擔保，得免為假執行。 5.第一、二審及發回前第三審訴訟費用除確定部分外，由上訴人即追加之訴被告（王永安）負擔。 一信先位之訴（確定部分外）敗訴確定。 最高法院107年度台上字第1271號判決 原判決關於命上訴人（王永安）給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。 空白 臺灣高等法院臺中分院108年度重上更三字第32號判決 1.追加被告（王永安）應給付追加原告（一信）新臺幣3,250,874元，及自民國102年1月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2.本判決於追加原告（一信）以新臺幣108萬元為追加被告（王永安）供擔保後，得假執行；但追加被告（王永安）如於執行標的物拍賣、變賣或物之交付前，以新臺幣3,250,874元為追加原告（一信）預供擔保，得免為假執行。 3.第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由追加被告（王永安）負擔。 空白 最高法院110年度台上字第108號裁定 1.上訴駁回。 2.第三審訴訟費用由上訴人（王永安）負擔。 臺灣高等法院臺中分院108年度重上更三字第32號判決因最高法院110年度台上字第108號裁定上訴駁回而確定。 附表二：費用計算書
編號 項目 金額 預納人 訴訟費用之相關裁判 1 第一審裁判費 68,221元 一信 臺灣彰化地方法院101年度重訴字第6號判決 2 第二審裁判費 94,461元 王永安 臺灣高等法院臺中分院101年度重上字第142號判決 3 第三審裁判費 72,780元 王永安 最高法院103年度台上字第1528號判決 4 第三審律師酬金 120,000元 一信 最高法院110年度台聲字第1167號裁定（包含最高法院103年度台上字第1528號、106年度台上字第240號、107年度台上字第1271號、110年度台上字第108號事件之律師酬金，平均每件30,000元） 5 第三審律師酬金 50,000元 王永安 最高法院110年度台聲字第1836號裁定（包含最高法院103年度台上字第1528號、106年度台上字第240號事件之律師酬金，平均每件25,000元） 金額合計：405,462元（其中王永安預納217,241元，一信預納188,221元）