損害賠償
岡山簡易庭(民事),岡簡字,110年度,446號
GSEV,110,岡簡,446,20211202,1

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　110年度岡簡字第446號
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人　陳萬祥　
訴訟代理人　林品志　
　　　　　　鄭世彬　
被　　　告　林鍇喬　
訴訟代理人　林紜伊　
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年11月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟捌佰肆拾玖元，及自民國一一○年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬柒仟捌佰肆拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109 年11月29日12時52分許，騎乘車 牌號碼000-0000號重型機車，沿高雄市岡山區富貴路53巷28 弄南向北行駛，途至富貴路53巷28弄與富貴路53巷口時（下 稱系爭路口），疏未注意車輛行至無號誌交岔路口，左方車 應暫停讓右方車先行，貿然通過上開路口，不慎與適行經該 路口之由原告所承保、訴外人詹智淇所有、訴外人陳奕宏駕 駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造 成系爭車輛車體受損（下稱系爭事故）。原告已依保險契約 賠付系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）151,772 元（含工 資12,650元、零件123,682 元、烤漆15,440元）。又被告為 肇事主因，故請求被告賠償106,240 元，爰依侵權行為及保 險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告10 6,240 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛維修費應沒有原告請求金額那麼多，應 以撞到之部分回復原狀為原則；另系爭事故係因訴外人陳奕 宏駕駛系爭車輛於系爭路口減速後，突然暴衝所致，伊之肇 事責任應為三成才正確等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加



損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第 1 項、第191 條之2 分別定有明文。次按被保險人因保險人 應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權 者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第 三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限， 保險法第53條第1 項規定甚明。又汽車行至無號誌或號誌故 障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹 線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少 線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫 停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓 右方車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款亦有 明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之 系爭車輛行照、駕駛執照、英屬維京群島商太古國際汽車股 份有限公司台灣分公司大順廠估價單、電子發票證明聯、車 損照片、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、 道路交通事故初步分析研判表為證（見本院卷第13頁至第31 頁），且有高雄市政府警察局交通警察大隊110 年9 月10日 高市警交安字第11071995300 號函暨所附高雄市政府警察局 道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查表、道路 交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖在卷可 參（見本院卷第47頁至第63頁）。本院依上開調查證據之結 果，認原告主張被告就系爭事故之發生有過失為真。從而， 被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與系爭車輛損壞 之結果間亦有相當因果關係，則揆諸上開規定，被告自應負 損害賠償責任，且由原告代位行使此請求權無疑。 ㈡被告雖抗辯系爭車輛維修費，沒有原告請求金額那麼多，應 以撞到之部分回復原狀為原則。惟被告僅係依現場照片及撞 擊位置為車輛是否損害之判斷，此部分所陳，自難採認。又 物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之 價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如 修理材料以新品換舊品，應予折舊) 。是損害賠償既係在填 補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自 不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者 ，應予折舊。查原告雖請求系爭車輛之修復費用共計151,77 2 元（含工資12,650元、零件123,682 元、烤漆15,440元） ，並提出電子發票證明聯、估價單為證。然依上開說明，計 算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折 舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5



年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價 後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤 ，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業 所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者 ，以1 月計」，系爭車輛自出廠日108 年2 月（見本院卷第 13頁），迄本件車禍發生時即109 年11月29日，已使用1 年 9 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為87,608元【計算 方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即123,682 ÷( 5+1)≒20,614（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得 成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 123,68 2 －20,614) ×1/ 5×（1+9/12）≒36,074（小數點以下四 捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額） 即123,682 －36,074＝87,608】。從而，原告所得請求之維 修費用，為系爭車輛零件扣除折舊之費用87,608元，加計不 用折舊之工資12,650元及烤漆15,440元，共115,698 元。 ㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項第3 項分別定 有明文。又借用人既實際使用車輛，自屬汽機車所有人即出 借人之使用人，應有民法第217 條第3 項規定之適用（臺灣 高等法院104 年法律座談會民事類提案第5 號審查意見參照 ）。又汽車行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校 、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號 誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或 道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。道 路交通安全規則第93條第1 項第2 款亦有明文經查，本件事 故之發生，被告固有前揭過失，然陳奕宏行經系爭事故地點 ，亦有未減速慢行之過失行為，有前開道路交通事故初步分 析研判表、道路事故現場圖及現場照片可參。是陳奕宏就系 爭事故之發生亦有過失，洵堪認定。從而，陳奕宏既向詹智 淇借用系爭車輛，應認為陳奕宏為詹智淇之使用人，而承擔 陳奕宏之過失，則原告亦應就本件事故所生損害依過失比例 分擔部分損害。本院審酌系爭車輛與被告機車之撞擊位置， 均位於車頭之過失情節，認陳奕宏與被告應就本件事故各負 5 成之過失責任。是本件原告得請求之損害為57,849元【計 算式：115,698 元×0.5 ＝57,849元】，原告就此部分之請 求，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。
四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2



及保險法第53條第1 項等規定，請求被告給付57,849元，及 自起訴狀繕本送達翌日即110 年9 月17日（見本院卷第45頁 ）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認 與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行。另依同法第392 條第2 項之規定， 依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 12 月 2 日
岡山簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日
書 記 官 陳麗如