臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度岡簡字第406號
原 告 黃震州
被 告 江幼芳
訴訟代理人 許相坤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國110 年10月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255 條第1 項第3 款、第7 款分別定有明文。本件原告起訴時， 原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）241,359 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。嗣於起訴狀繕本送達被告後，於民國110 年12月16日言 詞辯論時，當庭變更聲明：被告應給付原告10萬元元，及自 本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（ 卷231 頁）。經核原告訴之聲明雖有所減縮，然此為縮減其 應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於110 年2 月11日19時58分前，利用網際網 路連結臉書網頁，在原告所經營之「家相鑑定－幸運家相學 」付費廣告網頁下方，留言「哈哈又在騙人了，請教導大家 要孝順父母更重要」之文字。惟被告從未實際到原告教學處 上課，兩造亦無任何來往，其上開留言，影響原告名譽，造 成他人之誤會其為騙子，精神因而受有損害，請求慰輔金10 萬元（本院卷232 頁）。爰依侵權行為之法律關係請求。並 聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息；原告願供擔保請 准宣告假執行。
三、被告則以：以前曾算命問神，都沒有效，花了很多錢，剛好 看到這個網頁，留言是以過往經驗的心情提醒社會大眾，算 命的錢不如拿去孝順父母比較重要，臉書大家都可以有言論 自由，我是表達我的意思，且原告請求金額過高等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。若受不利判決，願供擔保，免為假 執行。
四、本院之判斷：
㈠被告與原告間並不認識，亦無任何往來，被告於110 年2 月 11日19時58分前，利用網際網路連結臉書網頁，在原告所經 營之「家相鑑定－幸運家相學」付費廣告網頁下方，留言「 哈哈又在騙人了，請教導大家要孝順父母更重要」之文字等 情，業據原告提出粉絲專頁留言為證（本院卷第21頁），並 經本院依職權調閱被告涉犯妨害名譽案件之偵查卷宗（110 偵9412號卷）核閱無訛，另有不起訴處分書附卷可憑，是上 開事實應堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段分別定有明文。按發表言論與陳述事實不同，意見為 主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會，各種 價值判斷均應容許，而受言論自由之保障，僅能藉由言論之 自由市場機制，使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果。因 此，對於可受公評之事，縱加以不留餘地或尖酸刻薄之評論 ，亦受憲法之保障，蓋維護言論自由即所以促進政治民主與 社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯 有較高之價值。惟事實陳述本身涉及真實與否，雖其與言論 表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某 項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論 混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍 應考慮事實之真偽。倘行為人所述事實足以貶損他人之社會 評價而侵害他人名譽，而行為人未能證明所陳述事實為真， 構成故意或過失侵害他人之名譽，仍應負侵權行為損害賠償 責任（最高法院96年度台上字第855 號判決意旨參照）。按 名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷 之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不 論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於 社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，最高法院90 年台上字第646 號判例意旨可資參照。
㈢查原告從事命相學，被告於臉書此一網路社群媒體留言「哈 哈又在騙人了」，足使不特定人得共見，使原告之專業在社 會上之評價受到貶損，自屬不法侵害原告之名譽權。次按名 譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任 ，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與 其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀
況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號判例參照） 。被告前述在網路上發表之內容，已造成對原告之人格貶抑 ，不法侵害原告之名譽權，與原告名譽權受損之結果間具有 相當因果關係，原告在精神上應受有痛苦，自得請求被告賠 償精神慰撫金。查原告為大學畢業，職業為放射師，109 年 間薪資所得約53萬元，名下無其他財產。被告為國中畢業， 家庭主婦，109 年間有利息及股利所得約17,000元，名下有 土地及投資等（以上見警尋筆錄及有稅務電子閘門財產所得 調件明細表可參），暨被告不法侵害情節、原告精神上所受 痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以3 萬元為適 當。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付3 萬元及自110 年10月28日起（見本院卷第135 頁送達證書） 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。為有理由，應予 准許；逾此範圍之主張，尚屬無據，應予駁回。又原告勝訴 部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定，適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，應依職權宣告假執行。另依同法第392 條第2 項之規定 ，依被告聲請宣告預供相當擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認 與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
岡山簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書 記 官 陳麗如