臺灣屏東地方法院民事判決 109年度屏簡字第556號
原 告 鄭鳳足
訴訟代理人 陳彥勝律師
被 告 吳武雄
林栢序
上列當事人間排除侵害事件，本院於民國110年11月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告吳武雄應將坐落屏東縣○○市○○段00000地號，如附 圖編號229-3⑷部分面積7平方公尺之地上物拆除，將土地回 復原狀，交還原告。
二、被告林栢序應將坐落屏東縣○○市○○段00000地號如附圖 所示編號229-3⑶部分面積8平方公尺之地上物予以拆除，將 上開土地回復原狀，並交還原告。
三、訴訟費用由被告吳武雄負擔15％，被告林栢序負擔21％，餘 由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告吳武雄如以87,000元為原告 預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項得假執行。但被告林栢序如116,000元為原告 預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。復按不變更訴訟標的，而補充 或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民 事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第2款、第256條 分別定有明文。經查，原告起訴時聲明為：被告詹００、謝 ００、吳００、林００、賴００，應將原告所有坐落屏東縣 ○○市○○段00000地號土地（下稱系爭土地）如起訴狀所 示面積約32.6平方公尺之地上物予以拆除，將上開土地回復 原狀，並交還原告。嗣於審理中，追加被告鄭秀葉及追加並 更正聲明為：被告鄭秀葉應將坐落系爭土地內如屏東縣屏東 地政事務所110年6月22日屏所地二字第110330688800號函附 之複丈成果圖（下稱附圖）編號229-3⑴面積18平方公尺； 被告吳佳慧應將編號229-3⑵面積3平方公尺；被告林栢序應 將編號229-3⑶面積8平方公尺；被告吳武雄應將編號229-3 ⑷面積7平方公尺；被告謝鄭绣櫻應將編號229-3⑸面積3平 方公尺等土地之地上物予以拆除，將上開土地回復原狀，並 交還原告。（按：被告鄭秀葉、吳佳慧、謝鄭绣櫻等人部分 另經本院調解成立），查原告上開聲明就面積更動部分，係
依屏東縣屏東地政事務所實際測量後所得確實數據而為之變 更，核屬更正事實上之陳述；而追加被告鄭秀葉部分其請求 基礎事實均同一，於法均無不合，應予准許。
二、被告吳武雄、林栢序經合法通知，吳武雄未於最後言詞辯論 期日到場，林栢序未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
三、按民事訴訟法第427條第1項規定，關於財產權之訴訟，其標 的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者，適用本章所定之 簡易程序。不合於前二項規定之訴訟，得以當事人之合意， 適用簡易程序，其合意應以文書證之。按訴訟事件不合於民 事訴訟法第427條第1項及第2項之訴訟，法院適用簡易程序 ，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合 意。同法條第3、4項分別有明文。查本件訴訟標的價額經核 定已超過新台幣（下同）50萬元，也不屬前揭法條第2項各 款案件，而除被告吳武雄、林栢序未到場爭執外，原告與其 餘被告均當庭同意本件繼續適用簡易程序審理，而被告鄭秀 葉、吳佳慧、謝鄭绣櫻等人部分另經本院調解成立，故本件 被告二人之訴訟標的價額核定僅為87,000元、116,000元， 合計未超過50萬元，本件依法適用簡易程序並無違反前述規 定，先為說明。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為原告所有，然遭被告等人占用如聲明 所示位置之土地，興建如附表所示之地上物（下稱系爭地上 物），無合法權源占用系爭土地。爰依民法第767條之所有 物返還請求法律關係規定提起本件訴訟。並聲明如主文第1 、2項所示。
二、被告方面：
㈠吳武雄未於最後言詞辯論到場，先前到庭則以： 其為6號房屋所有權人，早於76年間已經購買該房屋，不知 道房屋有占用系爭土地，而占用之位置應是既成道路等語置 辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告林栢序未於言詞辯論期日到場，亦無提出任何書狀作何 聲明或陳述以供本院審酌。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其為系爭土地所有權人，附表被告2人於系爭土地 上建有附表之房屋及如附表現況占用之地上物，被告林栢序 之房屋前屋簷及鐵捲門占用如附圖編號229-3⑶面積8平方公 尺，被告吳武雄之房屋前屋簷及鐵捲門占用如附圖編號229 -3⑷面積7平方公尺之範圍等節，有土地登記第一類謄本、
建物登記謄本、房屋課稅明細、地籍圖謄本在卷可考（分見 本院卷第24、32、61、62、89頁），復經本院會同兩造及屏 東縣屏東地政事務所測量人員於110年3月3日至現場勘驗測 量占用範圍如前揭所示等情，有本院勘驗筆錄、現場照片及 屏東縣屏東地政事務所110年6月22日屏所地二字第11033068 8800號函附之土地複丈成果圖附卷可參（分見本院卷第92至 104頁、第118至119頁），被告林栢序並無到場爭執，被告 吳武雄雖抗辯占用位置是既成道路，然關於原告之所有系爭 土地目前道路現況是舊有道路翻修，目前查無土地所有權人 提供之土地使用同意書等語，有屏東縣屏東市公所110年6月 3日屏市工字第11032124000號函覆可參（見本院卷第114頁 ），是關於原告所有系爭土地是否構成既成道路仍屬無法證 明，而被告等占有人自應就其占有是有正當權源之事實證明 之，而被告迄今既未證明有何占有正當權限，原告前揭主張 被告占用屬於無權一事應屬可信。
㈡按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項 前段、中段定有明文。被告既未證明有何合法占用權限，從 而原告為系爭土地所有權人，依民法第767條規定訴請附表 所示被告將附表所示占用現況之地上物拆除，占用範圍如主 文第1、2項所示，並回復原狀返還土地予原告，為有理由， 應准許之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：本院審酌調解成立部分由原告負擔， 其餘由本件判決被告負擔比例如主文第3項所示，依據民事 訴訟法第79條規定。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日
屏東簡易庭 法 官 潘 快
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日
書記官 鍾嘉芸
┌────────────────────────┐
│ 附表：被告房屋占用系爭土地之現況明細 │
├─────┬─────────┬────────┤
│被告姓名 │所有房屋門牌號碼 │占用之地上物 │
├─────┼─────────┼────────┤
│ 吳武雄 │屏東縣屏東市公裕 │加蓋屋簷及鐵捲門│
│ │街438巷6號 │ │
├─────┼─────────┼────────┤
│ 林栢序 │同前縣市街巷0號 │同上 │
└─────┴─────────┴────────┘