臺灣屏東地方法院民事判決 109年度屏簡字第474號
原 告 施陳麗珠
施雯芳
施渝涵
上 一 人
訴訟代理人 陳品端
被 告 王福南
訴訟代理人 謝宛均律師
被 告 施江月珠
施文彬
施慶錄
上 一 人
訴訟代理人 施圳程
被 告 施文舜
訴訟代理人 郭義俠
被 告 施秋博
訴訟代理人 施聰富
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國110 年12月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地就被告 施文彬、施文舜所有同段731-1 、757 、758 地號土地、被 告施秋博所有同段758-1 地號土地、被告施慶錄所有同段75 7-2 地號土地、被告施江月珠所有同段733 地號土地如附圖 一所示編號731-1 ⑴、757 ⑴、758 ⑴、758-1 ⑴、757-2 ⑴、733 ⑴部分，如附表所示面積有通行權存在。二、被告施文彬、施文舜應將前項編號731-1 ⑴所示面積65.55 平方公尺土地上之農作物移除，且被告施文彬、施文舜、施 慶錄、施江月珠不得有任何妨礙或禁止原告通行之行為。三、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被施江月珠告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告所有坐落屏東縣鹽埔鄉731 地號土地（下稱 731 土地）為袋地，有經由他人土地通行聯絡公路以供種植 農作物之必要，而經由如附圖二乙方案或附圖三丙方案所示 範圍，通行被告王福南所有同段732 地號土地（下稱732 土 地），為對周圍地損害最少之通行路線，爰依民法第787 條 第1 項、第788 條第1 項本文規定提起本訴等語，並聲明：
㈠確認原告就被告王福南所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地或對被告施文彬、施文舜所有同段731-1 、758 、 757 地號土地、被告施秋博所有同段758-1 地號土地、被告 施慶錄所有同段757-2 地號土地、被告施江月珠所有同段 733 地號土地，有通行權存在，並擇損害最少之處所及方法 定通行路線。㈡被告應將前項土地上之地上物除去，並容忍 原告在前項土地上開闢道路以為通行，不得為任何妨害原告 通行之行為。
三、被告部分：
㈠被告王福南則以：如經原告主張之乙方案須拆除伊土地上之 磚造建物，且不論依乙方案或丙方案通行，均有經過伊土地 上之黑色棚架，然伊前於民國109 年1 月1 日與訴外人方胃 富簽訂土地租賃契約，將伊所有之732 土地出租與方胃富， 租期5 年，租賃契約已約定伊不得破壞棚架網室、倉庫，否 則即須賠償方胃富之損失，是原告主張之乙、丙方案均非損 害最少之處所及方法，反觀如附圖一所示甲方案，雖須分別 通行被告施文彬、施文舜所有同段731 、758 、757 地號土 地、被告施秋博所有同段758-1 地號土地、被告施慶錄所有 同段757-2 地號土地及被告施江月珠所有733 地號土地，通 行範圍較大、距離較長，惟除如附圖一編號731-1 ⑴土地外 ，其餘大部分面積現均為空地而可供通行使用，原告依此方 案通行對周圍鄰地之破壞最小，應屬損害鄰地最少之方案等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告施江月珠先前言詞辯論之陳述及被告施文彬、施慶錄、 施文舜、施秋博則以：如經甲方案通行，須使用被告施江月 珠等6 人之土地，且通行距離較長，雖甲方案之通行範圍現 多為空地，並無障礙物，然此係被告施江月珠等6 人為自己 土地所留空地，縱可通行亦僅係供自己通行之用，非原告可 通行，原告主張之乙、丙方案通行面積小，且僅通行被告王 福南一人土地，應為損害最少之處所等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項 、第2項前段定有明文。其規範目的在使袋地發揮經濟效用 ，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有 權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則 ，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之
處所及方法為之。所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周 圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周 圍地所有人之利害得失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地 最少之最適宜通路（最高法院109年度台上字第2474號判決 意旨參照）。原告所有之731 地號土地為農牧用地，現種植 檳榔有使農具進出之需求，惟屬於袋地，與屏東縣○○鄉○ ○段000 地號土地之國有現有巷道（下稱系爭現有巷道）間 ，遭被告土地阻隔，是原告有通行以至公路之必要等情，復 有731 、732 、733 、757-2 、757 、758 、758-1 、731 -1地號土地公務用地籍謄本（本院卷一第132 至142 頁）可 考，足見被上訴人有使用如農機、小貨車或搬運機等載運肥 料、農具、農產品之交通工具，而通行至726 地號土地現有 巷道對外往來之通常使用，堪以認定。是以，原告請求確認 對被告所有土地有通行權存在，洵屬有據。
㈡查原告所有之731 地號土地為長條之形狀，自西北側向東南 側方向延伸，如附圖一所示甲方案即自731 地號土地西側， 先向南通行731-1 地號土地，再藉731 地號土地與758-1 土 地比鄰處跨接至758-1 地號土地，並依序向南通行758 、75 7 、757-2 地號土地之碎石子通路，後經757-2 地號土地與 733 地號土地相接處，繼續向東經733 地號土地北側柏油通 路通行並連接至系爭現有巷道，通行面積為1,058.88平方公 尺，有本院110 年7 月27日勘驗筆錄、屏東縣里○地○○○ ○○里地○○○00000000000 號函所附複丈成果圖（即附圖 一，本院卷第82、84頁）可考。原告及被告施江月珠、施文 彬、施慶錄、施文舜、施秋博雖認此通行方案通行面積較大 、非侵害最小方案，然查甲方案通行範圍之土地現況，被告 施文彬、施文舜如欲自731-1 地號土地通行至公路，係由其 土地西側經被告施秋博所有758-1 地號土地東側連接至公路 ，被告施秋博自758-1 地號土地通行至公路時，亦係會經被 告施文彬、施文舜所有758 地號土地與公路連接等情，業據 被告施文彬、施文舜、施秋博陳明在卷（本院卷一第187 頁 背面），又被告施江月珠則稱：路是伊自己花錢買的等語， 堪認甲方案所示通行範圍現況現已供周遭土地所有人通行至 公路使用，復觀甲方案之道路現況，無固定於地面之植栽、 樹木或建物妨礙通行，除731-1 地號土地靠近其地界部分沒 有通路外，其餘多屬平坦之碎石、水泥或泥土路面等情，亦 有現場照片可參（本院卷一第69頁、本院卷二第38至41頁） ，堪認採行甲方案之通行範圍面積雖較乙、丙方案（詳後述 ）大，通行使用之土地及所有人數亦較乙、丙方案多，惟除 如附圖一所示編號731-1 ⑴、面積65.55 平方公尺範圍，須
除去現有經濟作物以供通行外，其餘通行範圍均係依周圍土 地所有權人目前通行使用之現況，通行如附圖一所示甲方案 範圍，並未妨礙及變動現有土地之利用，對該通行範圍土地 之所有權人亦未造成重大之額外損害，是原告依方案一所示 道路通行對兩造之影響應屬最小。
㈢反觀原告提出如附圖二所示乙方案、附圖三所示丙方案，雖 僅分別通行被告王福南所有732 地號土地53.73 平方公尺、 31.82 平方公尺範圍，然732 地號土地現由王福南出租予訴 外人方胃富使用，且王福南與之租賃契約第15條已明定「乙 方（即方胃富）於租約期間內因種植作物之必要而搭設水平 棚架網室（或倉庫）或使用甲方（即王福南）磚造倉庫，甲 方保證於上開期間不破壞或拆除上開設施，如乙方使用之水 平棚架網室（或倉庫）或使用甲方磚造倉庫遭破壞或拆除， 甲方應付乙方違約金新臺幣30萬元，並另賠償已方搭設水平 棚架網室（或倉庫）之全額費用，如致乙方無法使用甲方磚 造倉庫，並補償乙方無法使用磚造倉庫之損失新臺幣3 萬元 」，有王福南與方胃富之租賃契約書在卷可參（本院卷一第 70頁），而原告主張之丙方案之通行範圍內現有黑色棚架， 供方胃富種植花卉使用，乙方案之通行範圍內除有前開外， 尚有一幢磚造平房現供被告王福南及方胃富置放農具及農業 資材使用，業據本院勘驗屬實，附有現場照片可考（本院卷 一第226 頁，本院卷二第37頁），足見採行乙方案須拆除上 開磚造房屋，對現況破壞甚大外，採行乙、丙方案亦均須移 除黑色棚架，影響王福南所有732 地號土地承租人使用土地 種植農作之經濟活動，應屬較為不便之通行方案，難以憑採 。
㈣本院再三審酌兩造之利益及原告通行造成之損害如附圖一所 示甲方案、如附圖二所示乙方案及如附圖三所示丙方案之通 行範圍土地相鄰之位置、使用狀況、通行所經面積、路徑長 短造成鄰地使用影響等情，認應以如附圖一所示甲方案為對 周圍土地損害最小之方案。被告施江月珠、施文彬、施慶錄 、施文舜、施秋博就該範圍土地既有供被上訴人通行之義務 ，原告依民法第787 條第1 項、第788 條第1 項之規定，請 求確認就被告施江月珠所有733 地號土地、被告施文彬、施 文舜所有731-1 、758 、757 地號土地、被告施慶錄所有75 7-2 地號土地、被告施秋博所有758-1 地號土地如附圖一所 示甲方案之範圍，有通行權存在，並請求被告施文彬、施文 舜、應將附圖一所示編號731-1 ⑴土地上之地上物除去，暨 容忍原告在前項土地上開闢道路以為通行，不得為任何妨害 原告通行之行為，均屬有據。
五、綜上，原告依依民法第787 條第1 項、第788 條第1 項及第 767 條第1 項之規定，請求確認原告就被告王福南所有732 地號土地或對被告施江月珠所有733 地號土地、被告施文彬 、施文舜所有731-1 、758 、757 地號土地、被告施慶錄所 有757-2 地號土地、被告施秋博所有758-1 地號土地，有通 行權存在，並擇對被告損害最少之處所及方法定通行路線， 經本院認以附圖一甲方案所示之範圍內通行，為本件合理必 要且損害最小之通行方法，爰判決如主文第1 項所示。原告 並請求被告施文彬、施文舜應如附圖所示編號731-1 ⑴土地 上之地上物除去，並容忍原告在前項土地上開闢道路以為通 行，不得為任何妨害原告通行之行為，亦有理由，應予准許 ，爰判決如主文第2 項所示。又本件確認通行權部分為形成 之訴，自無須就其他方案為駁回之諭知，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述經審酌核與本件判決結果 不生影響，不再逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第81條第2 款、第85條。就 確認通行權訴訟部分，按因敗訴人之行為，因按當時之訴訟 程度，為伸張或防衛權利所必要者所生之費用，法院得酌量 情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81 條第2 款定有明文。本件原告欲通行被告所有之土地，被告 為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛 其權利所必要之範圍內，若令被告既須提供土地予原告通行 ，又須負擔訴訟費用，事理恐有不平，本院爰依前開規定， 命勝訴之原告負擔此部分之訴訟費用。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官 孫秀桃
附表：土地坐落屏東縣鹽埔鄉彭新段
┌────────┬─────────┬─┐
│通行地號之位置 │通行面積 │ │
├────────┼─────────┼─┤
│731-1(1)部分 │65.55平方公尺 │ │
├────────┼─────────┼─┤
│757(1)部分 │15.28平方公尺 │ │
├────────┼─────────┼─┤
│758(1)部分 │82.66平方公尺 │ │
├────────┼─────────┼─┤
│758-1(1)部分 │77.63平方公尺 │ │
├────────┼─────────┼─┤
│757-2(1)部分 │5.70平公尺 │ │
├────────┼─────────┼─┤
│733(1)部分 │812.06平方公尺 │ │
└────────┴─────────┴─┘