臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
110年度宜簡字第303號
原 告 楊李素珠
訴訟代理人 楊舒帆
被 告 藍錫田
上列當事人間因請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟
（110年度交簡附民字第55號），經本院刑事庭移送前來，本院
於民國110年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣133,200元。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之89，原告負擔百分之11。四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按：「附帶民事訴訟之事物管轄，應以刑事訴訟之管轄為準 ，不因訴訟標的之價額而有異」，最高法院著有19年上字第 2658號判例，可資參照。本件既係由本院刑事庭移送前來， 則本院民事庭具管轄權無誤。
貳、兩造聲明及陳述要旨
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）109年7月6日20時10分許，駕駛車牌 號碼：000-0000自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市七張橋北端 由南往北方向行駛至紅燈停等線前時，本應注意駕駛車輛 ，應注意車前狀況，且隨時採取必要之安全措施，且當時 天候晴、夜間有照明光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙 物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此， 適有原告之孫女楊某駕駛車牌號碼：000-0000自用小客車 （下稱：「系爭車輛」）搭載原告在被告車前方停等紅燈 ，被告所駕駛之車輛從後追撞楊某駕駛之車輛車尾（下稱 ：「系爭事故」 ），致乘坐於後座之原告受有外傷性頸 椎椎間盤突出及椎間盤破裂致脊髓壓迫、脊髓損傷步態不 穩之傷害（下稱：系爭傷害」）。爰依侵權行為之法律關 係，請求被告賠償醫療費用、看護費用、系爭車輛修理費 用（見本案卷第33頁）。
（二）聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元；願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告則以：那時伊高血壓起來，只是小插曲而撞到，伊沒有 錢。並聲明：駁回原告之訴。
參、得心證之理由
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段、第191條之2條、第193條第1項分別定有明文。二、原告主張於上開時間、地點，因系爭事故受有系爭傷害等事 實，業據提出與所述相符之國立陽明交通大學附設醫院（下 稱：「陽大醫院」）診斷證明書、陽大醫院醫療費用收據、 陽大醫院住院患者費用清單、委修單、強制醫療給付費用彙 整表、損害賠償申請清單為證（見110年度交簡附民字第55 號卷，下稱：「附民卷」第5至7頁、第9頁，本案卷第31至3 3頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表（一）（二）、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通 事故當事人登記聯單在卷可稽（見臺灣宜蘭地方檢察署110 年度偵字第2003號偵查卷（下稱：「偵卷」）第19至29頁） ，經核與依職權調取本院110年度交簡字第375號刑事卷宗內 資料均相符，故應堪信為真實。
三、按「民法第184條之一般侵權行為雖應由受害人就不法性、 可責性及因果關係為舉證，然同法第191條之2規定：汽車、 機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他 人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生 ，已盡相當之注意者，不在此限，係將主觀要件之舉證責任 倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩車均 為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時 ，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者 間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故 意或過失而已。反之，對方如欲免於賠償責任，即應舉證證 明自己無故意、過失，不致發生原審所謂先告先贏之情形。 原審謂於雙方當事人均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛之 駕駛人，即無該條文之適用，所持法律見解自有可議」（最 高法院108年度臺上字第2459號民事判決意旨參照）。經查 ：
（一）被告於警詢中自承：當時人不舒服所以沒注意到前方車輛 等語（見偵卷第9頁）。
（二）被告於偵查中自承：伊承認有過失，下次要多注意車前狀 況等語（見偵卷第43頁）。
（三）本院於110年11月26日函請被告說明是否願意墊付費用， 將本件送請交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車
事故鑑定會鑑定（見本案卷第27頁），該函文已於110年1 2月11日送達被告（見本案卷第27頁送達證書），被告均 未聲請鑑定，故被告並未舉證免責。
（四）綜上所述，被告並應對系爭事故負全部責任。 四、茲就原告各項請求之金額（見本案卷第33頁），審認如下：
（一）醫療費用：
原告主張因本件事故造成其受傷，支出醫療費用159,255 元等語（見本案卷第33頁），就其此部分之主張，業據提 出陽大醫院診斷證明書、陽大醫院醫療費用收據為證（見 附民卷第5至7頁），是原告此部分之主張，自應准許。（二）看護費用：
1、按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬 看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關 係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠 ，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費 之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加 害人請求賠償，始符公平原則」（最高法院99年度臺上字 第531號民事判決意旨參照），是請求看護費用之損失， 不以專業看護為必要，亦不以出具看護費用收據為必要。 2、查陽大醫院109年12月8日診斷證明書記載：病患自訴前一 天晚上發生車禍（坐後座被後車追撞），因而於民國109 年7月7日經急診入院治療，系列影像發現外傷性頸椎椎間 盤突出及椎間盤破裂導致脊髓壓迫，外傷性脊髓損傷，於 109年7月10日接受頸椎第四至第七節椎間盤移除、骨刺清 除及支架融合手術，術後需使用頸圈至少兩個月，手術後 同日轉入加護病房觀察，於109年7月11日轉出一般病房治 療，於109年7月16日辦理出院，於109年7月21日，109年8 月4日，109年9月1日，109年10月6日，109年12月8日返回 神經外科門診追蹤，病患住院中及出院後三個月均需24小 時專人照護，宜繼續門診追蹤治療等語（見附民卷第5頁 ），故原告因系爭傷害，總計需專人照護期間為3個月， 而原告主張2個月看護費50,602元（見本案卷第33頁）， 應為適當，故原告此部分主張為有理由。
（三）系爭車輛修理費用：
原告請求系爭車輛修理費16,800元部分（見本案卷第33頁 ），固然提出委修單等件為證（見附民卷第9頁）。然按 關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立 要件，若絕無損害亦即無賠償之可言，最高法院著有19年 上字第363號民事判例，可資參照。經查，系爭車輛車主
為訴外人陳某，此有公路監理電子閘門車輛查詢在卷可佐 （見本案個人資料卷第29頁），且原告於本院110年12月2 1日言詞辯論期日，自承系爭車輛為陳某所有（見本案卷 第44頁），原告既非系爭車輛之所有權人，復未舉證證明 其就系爭車輛之損害，何以有權向被告提出系爭車輛修理 費之請求，故難認原告因此受有何損害，從而，原告請求 系爭車輛之修理費用，顯屬無據。
（四）結論︰原告得請求被告給付之金額為209,857元（計算式： 159,255＋50,602＝209,857元）。 肆、又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告自承系爭事故 請求賠償扣除強制險76,657元等語（見本案卷第33頁），則 揆諸前揭說明，原告扣除該等保險金後，所得請求賠償之金 額為133,200元（計算式：209,857－76,657＝133,200）。伍、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付15 萬元，在133,200元範圍內，即屬有據，應予准許；逾此部 分則無理由，應予駁回，駁回部分之假執行聲請，應一併駁 回。
陸、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰 依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行， 然此僅為促使本院依職權發動，故毋庸為准駁之諭知。柒、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，惟仍依民事 訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴 訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 宜蘭簡易庭 法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 書記官 葉宜玲