債務人異議之訴
宜蘭簡易庭(民事),宜簡字,110年度,287號
ILEV,110,宜簡,287,20211221,2

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
110年度宜簡字第287號
原 告 楊東勲
被 告 元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人 宋耀明
訴訟代理人 楊富傑
上列當事人間因債務人異議之訴事件，本院於民國110年12月9日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 ，得以對於被告之確認判決予以除去之者而言，最高法院著 有42年臺上字第1031號民事判例，可資參照。本件被告以本 院96年度促字第5913號支付命令（下稱：「系爭支付命令」 ）為執行名義，聲請本院110年度司執字第9760號強制執行 （下稱：「系爭強制執行」），然原告否認系爭支付命令所 載債權，故兩造就系爭支付命令所載債權（下稱：「系爭債 權」）存在與否，已發生爭執，原告提起本件確認之訴，即 有確認之法律上利益。
貳、兩造聲明及陳述要旨
（一）原告方面：
　 1、原告並未向復華商業銀行股份有限公司申辦信用卡，而係 遭他人偽造盜用，有本院95年度訴字第31號刑事判決可證 ，故系爭債權不存在，並主張時效抗辯。
　 2、依強制執行法第14條第2項規定提起本件訴訟，並聲明： 系爭強制執行程序應予撤銷；系爭支付命令所載之債權不 存在。
（二）被告方面：
　 1、原告於民國（下同）96年間，未就系爭支付命令提出異議 以資救濟，原告所稱「遭人盜用」，實有疑義，且系爭支 付命令暨確定證明書與確定判決有同一效力，原告所提事 由，與執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求事由要 件不符合。




　 2、系爭支付命令於96年8月9日確定，被告於110年5月間向本 院聲請系爭強制執行，其請求權時效未逾15年。　 3、聲明：駁回原告之訴。　　　
參、得心證之理由
一、按「債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命 令與確定判決有同一之效力，為104年7月1日修正公布前民 事訴訟法第521條第1項所明定。是債務人於支付命令確定後 ，除依法對之提起再審之訴外，不得再為與該確定支付命令 意旨相反之主張」（最高法院106年度臺上字第1875號民事 裁定意旨參照）。查系爭支付命令於96年7月18日合法送達 原告之戶籍地址，並未經原告提出異議而於96年8月9日確定 （見系爭支付命令卷第23頁送達證書、第24頁確定證明書） ，依前述說明，與確定判決有同一之效力，原告自不得再為 與該確定支付命令意旨相反之主張，並可知原告依強制執行 法第14條第2項規定提起本件訴訟（見本案卷第10頁），核 與該條項「執行名義無確定判決同一之效力」之要件不符， 故原告主張系爭強制執行程序應予撤銷，並無理由。二、按自支付命令確定時起，重行起算時效（最高法院91年度臺 上字第686號民事判決意旨參照）。查系爭支付命令係主張 信用卡消費借貸請求權（見系爭支付命命卷第3頁），其消 滅時效，依民法第125條規定，為15年，故被告於110年5月2 7日以系爭支付命令為執行名義，聲請系爭強制執行（見系 爭強制執行卷內之聲請狀），並未罹於消滅時效，故原告之 時效抗辯為無理由，系爭債權仍然存在。
肆、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。陸、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　21　　日 宜蘭簡易庭 法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　21　　日 書記官 葉宜玲