臺灣宜蘭地方法院小額民事判決
110年度宜小字第330號
原 告 賴彥涵
被 告 王銘志
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償（110年度交附民字第6號），經本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國110年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告王銘志於民國109年4月3日凌晨3時2分許， 駕駛車牌號碼000-0000號計程車，沿宜蘭縣礁溪鄉礁溪路五 段由北往南方向行駛，行經宜蘭縣礁溪鄉礁溪路五段與德陽 路之交岔路口，欲右轉彎之際，本應注意行駛至交岔路口右 轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外 側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎 車應讓直行車先行，並應注意右側來車狀況，隨時採取必要 之安全措施，而依當時天候雨、夜間有照明，路面濕潤、無 缺陷，亦無障礙物，視距良好等客觀情狀觀之，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，未顯示方向燈或手勢即貿然右 轉，適有訴外人林俊安騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車（下稱系爭車輛）搭載原告賴彥涵同向行駛在其右側機慢 車道，因閃避不及發生碰撞，致原告受有左膝深度複雜撕裂 傷（皮瓣5×5公分）及左小腿擦挫傷5×5公分等傷害（下稱系 爭傷害），並因此無法工作而受有不能工作損失新臺幣（下 同）30,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本 件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告30,000元；㈡願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告在製作筆錄時就林俊安是行駛在哪個車道及 時速多少都未表明，林俊安所述的時速與實際上的時速差距 很大，被告在前方，林俊安在後方，林俊安不按照行車循線 漸進的方式行駛，而採用超車、超速的方式，林俊安的時速 應該有百公里以上，林俊安是以時速135公里行駛，而是危 險駕駛，以當時的路口燈號號誌為閃黃燈，時速只能行駛40 公里，礁溪派出所提供之錄影帶有瑕疵，沒有提供肇事前的
影像，只有提供肇事後的影像，鑑定委員會沒有讓被告完全 陳述，此部分也是有瑕疵等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、得心證之理由：
被告於109年4月3日凌晨3時2分許，駕駛車牌號碼000-0000 號計程車，沿宜蘭縣礁溪鄉礁溪路五段由北往南方向行駛， 行經宜蘭縣礁溪鄉礁溪路五段與德陽路之交岔路口，欲右轉 彎之際，適有林俊安騎乘系爭車輛搭載原告同向行駛在其右 側機慢車道，因閃避不及發生碰撞，致原告受有系爭傷害等 情，業據原告提出國立陽明大學附設醫院診斷證明書為憑， 有本院110年度交易字第27號刑事卷宗及刑事判決附卷可參 ，且為被告所不爭執，自堪認定為真實。至原告主張其受有 不能工作之損失一節，則為被告所否認，並以前詞為辯。是 本件應審究者厥為：㈠原告請求被告給付不能工作之損失， 有無理由？㈡被告抗辯原告與有過失，其賠償之金額應予減 輕，有無理由？茲分敘如下：
㈠原告請求被告給付不能工作之損失，有無理由？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段及第193條第1項分 別定有明文。查原告因被告過失致受有系爭傷害一節，業 經認定如前，則被告對其因過失所生侵權行為，自應負損 害賠償責任。
⒉原告主張其任職礁溪鋼鐵機械有限公司上班，每日薪資為1 ,200元，因本件交通事故受有上開傷勢，須休養1個月無 法工作，受有不能工作之損失共30,000元一情，業據其提 出國立陽明大學附設醫院109年4月9日診斷證明書、薪資 證明及在職證明書等件為憑，然為被告所否認。經查，原 告主張其任職於礁溪鋼鐵機械有限公司每日薪資為1,200 元部分，業據其提出薪資證明為憑，自堪認原告於本件交 通事故發生前確有工作收入每日薪資1,200元。又本院衡 酌原告所提出之國立陽明大學附設醫院109年4月9日診斷 證明書所載，病名：左膝深度複雜撕裂傷皮瓣5×5公分及 左小腿擦挫傷5×5公分；醫囑：原告因車禍外傷，109年4 月3日至急診檢查及接受傷口縫合手術，109年4月4日，10 9年4月6日，109年4月9日至門診復診，建議繼續門診追蹤 治療，須休養1個月等語，再參以礁溪鋼鐵機械有限公司1
10年11月24日CZ000000000號函暨所附原告109年4月及5月 出勤卡、薪資表及請假單，堪認原告因受有系爭傷害無法 工作之期間為自本件交通事故發生之際即109年4月6日起 至同年4月10日止，另自109年4月13日起至同年4月17日止 ，共計10日，則原告於上開期間受有無法工作之損失共計 10日。至原告雖主張國立陽明大學設醫院109年4月9日診 斷證明書雖記載原告須休養1個月等語，然此部分猶未據 原告舉證證明確實因休養1個月不能工作致受有薪資損害 之證明，實難憑採。從而，原告所受不能工作之損失應為 12,000元（計算式：1,200元×10＝12,000元），是原告請 求被告賠償其不能工作之損失於12,000元範圍內，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據。
㈡被告抗辯原告與有過失，其賠償之金額應予減輕，有無理由 ？
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以 其他危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎 ，應依下列規定：四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺 前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道 ，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔 路口三十至六十公尺處，換入慢車道；七、轉彎車應讓直 行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1 項第4款、第7款分別定有明文。經查，被告於上揭時、地 本應注意行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺 前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道 ，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，並應 注意右側來車狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時 天候雨、夜間有照明，路面濕潤、無缺陷，亦無障礙物， 視距良好等客觀情狀觀之，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，未顯示方向燈或手勢即貿然右轉，而與同向行 駛在其右側機慢車道之林俊安所騎乘之系爭車輛發生碰撞 ，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、調 查筆錄、道路交通事故照片等件附於刑事偵查卷宗可佐。 又本件經本院刑事庭於110年5月10日勘驗案發現場路口監 視器畫面，於影片時間【03：02：06秒至03：02：10秒】 ，可見被告駕駛之黃色計程車欲右轉，未打右轉燈，適出 現林俊安騎乘之機車，2車發生碰撞等情，有勘驗筆錄附 卷可參，由上開勘驗內容，清楚可見被告於案發當時欲右 轉彎，卻未顯示方向燈或手勢即貿然右轉，且未注意右方 來車，始與林俊安所騎乘之機車相撞等情屬實，並未見林
俊安所騎乘之機車有何超速或超車之情形，是被告之抗辯 ，核與事證相悖；本件復經道路交通事故經交通部公路總 局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果 亦認：「一、被告駕駛計程車，行經行車管制號誌正常運 作岔路口，未打方向燈右轉彎，疏未注意右側直行來車， 為肇事原因。二、林俊安駕駛普通重機車，行經行車管制 號誌正常運作岔路口，直行煞閃不及，無肇事因素」，亦 有該會鑑定意見書附於刑事偵查卷宗可佐，並與前揭證據 資料參互析之，可徵被告就本件交通事故之發生，具未打 方向燈右轉彎，疏未注意右側直行來車，且未注意兩車併 行之間隔並隨時採取必要之安全措施之過失甚明。此外， 被告因本件交通事故而被訴過失傷害案件，經本院以110 年度交易字第27號刑事判決有罪等情，有該案刑事判決存 卷可考，並經本庭調取該案刑事偵、審卷宗核閱無訛，是 本院審酌本件交通事故之發生係因被告未打方向燈右轉彎 ，疏未注意右側直行來車，且未注意兩車併行之間隔所致 ，已如前述，足認被告對本件交通事故之發生應負完全過 失責任，並因此造成原告受有前述損害，就本件交通事故 之發生及被告因此所受之損害顯有過失，而林俊安騎乘系 爭車輛並無過失至明。
⒉從而，被告對本件交通事故之發生及原告所受損害均應負 完全過失責任，至被告空言執前詞抗辯本件交通事故發生 ，林俊安採用超車、超速的方式行駛，原告與有過失且為 肇事主因云云，迄未據其提出證據以實其說，洵無足取。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8條第1項 訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言 詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費 用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟 費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其負 擔之依據，併予敘明。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 宜蘭簡易庭 法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 書記官 謝佩欣
, 台灣公司情報網