臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度士簡字第647號
原 告 張瑋 （即張庚信之承受訴訟人）
梁小鳳（即張庚信之承受訴訟人）
張伽陽（即張庚信之承受訴訟人）
張琳 （即張庚信之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 劉書妏律師
王志超律師
被 告 漢諾威國際育樂股份有限公司
設臺北市○○區○○路0段000號6樓之1
法定代理人 許安成
兼 訴 訟
代 理 人 梁宏義
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院
於民國110年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍萬陸仟陸佰參拾捌元由原告負擔。 事實及理由
一、按民事簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1 項但書第2款、第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「 1.被告應連帶給付原告張庚信新臺幣（下同）4,423,183元 ，及自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息5％計算之利息；2.被告應連帶給付原告張瑋、梁小鳳 、張伽陽、張琳各75萬元，及均自本件刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；3.原告願 供擔保請准宣告假執行。」嗣於訴訟進行中張庚信身故，原 告張瑋、梁小鳳、張伽陽及張琳聲請承受訴訟後，變更訴之 聲明為「1.被告應連帶給付原告梁小鳳、張伽陽、張琳各1, 808,473元，及均自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止按年息5％計算之利息；2.被告應連帶給付原告 張瑋2,028,473元，及自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；3.原告願供擔保請 准宣告假執行。」核其變更請求部分，或屬於減縮原張庚信 請求之金額，或為請求之基礎事實同一，依前揭規定，原告 所為變更部分應予准許。
二、本件起訴後，張庚信逝世，由其繼承人即原告張瑋、梁小鳳 、張伽陽、張琳聲明共同承受訴訟，核無不合，應予准許。三、原告起訴主張：
㈠被告梁宏義於108年10月20日11時36分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）沿臺北市北投區文林北 路第二車道南往北方向行駛，行至該路段與文林北路272巷 口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而 依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥無 缺陷亦無障礙物，復無其他不能注意之情事，竟疏未注意及 此，貿然直行，適有張庚信沿臺北市北投區文林北路271 巷 東往西方向步行穿越上開路段，張庚信見狀閃避不及，遭系 爭車輛撞擊倒地並受有創傷性顱內出血之傷害，經就醫治療 後，張庚信仍昏迷意識不清、無法言語，雙下肢無力無法站 立，生活必須完全依賴專人照護，後更因而逝世。 ㈡張庚信因本件事故就醫治療，支付醫療及醫療耗材費用新臺 幣（下同）5萬1,098元、交通費用1萬4,100元、看護費用8 萬3,600元、長照費用53萬8,050元；且因本件事故張庚信無 法為及受意思表示，需要聲請監護宣告，支付聲請費用1,00 0元、申請戶籍謄本費用45元；張庚信因本件事故身體受有 嚴重傷害，生活無法自理，受有相當之痛苦，併請求精神慰 撫金100萬元。因張庚信已經過世，上述請求權由原告繼承 並承受訴訟，代為請求。又原告並無請求長照中心之保證金 ，被告容有誤會。
㈢原告為張庚信之配偶及子女，在張庚信受如此嚴重之傷害後 ，原告身心極度煎熬，擔負沉重的照護責任，張庚信更因本 件事故長期臥床引發肺炎而逝世，原告張瑋並支付喪葬費用 22萬元，爰請求被告賠償；另原告張瑋、梁小鳳、張伽陽及 張琳均遭受喪親之痛，及併請求精神慰撫金每個原告均為13 5萬元（合計540萬元，計算式：1,350,000×4=5400,000）。 ㈣被告漢諾威國際育樂股份有限公司（下稱漢諾威公司）為梁 宏義之僱傭人，系爭車輛亦為漢諾威公司所承租，且梁宏義 亦行車疏失致使本件事故發生，顯見漢諾威公司於選任及監 督方面，未盡相當注意義務，漢諾威公司雖提出出勤卡辯稱 事故當時並非梁宏義之上班時間，但是出勤卡上的字跡過於
一致，出勤時間也過於一致，與司機勤務的工作時間與態樣 有很大落差，故難認為真，漢諾威公司應與梁宏義連帶負賠 償責任。
㈤本件事故梁宏義之疏失方為肇事主因，當時視距良好，其又 非向陽行駛，應可以完善注意車前狀況，並採取必要措施， 防止憾事發生，張庚信雖有過失，但本件事故發生之處，並 非禁止穿越之路段，張庚信也已先行注意左右往來車輛，儘 速穿越本件事故地點，因此張庚信之疏失僅係肇事次因，理 應由梁宏義負主要賠償責任。
㈥聲明：1.被告應連帶給付原告梁小鳳、張伽陽、張琳各180萬 8,473元（計算式：【51,098+14,100+1,000+45+767,650+1, 000,000+5,400,000】/4=1,808,473，個位數以下四捨五入 ），及均自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息5％計算之利息；2.被告應連帶給付原告張瑋2,02 8,473元（計算式：1,808,473+220,000=2,028,473），及自 本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5％計算之利息；3.原告願供擔保請准宣告假執行。四、梁宏義答辯略以：梁宏義係漢諾威公司之助理，並非司機； 對於原告所主張之醫療費用、交通費用、監護宣告聲請費及 證書費用，均不爭執；張庚信於108年10月20日至108年11月 5日係在加護病房，應無須看護人員，此部分原告主張之看 護費用並無理由，且長照中心之保證金係會退還，原告應不 得請求此部分金額；又本件刑事案件已經確定張庚信之逝世 與本件事故無因果關係，被告無須擔負喪葬費用之責；現張 庚信已經逝世，應無須賠償精神慰撫金予張庚信；又梁宏義 每月薪資不足3萬元，原告所主張之精神慰撫金過高，且在 本件事故發生後，亦係積極協助警方釐清事故真相，而本件 事故張庚信任意穿越道路方為肇事主因，梁宏義之疏失為肇 事次因，因此本件事故張庚信與有過失，梁宏義至多負擔30 ％之責任等語，並聲明：請求駁回原告之訴
五、漢諾威公司答辯略以：就原告請求金額之意見，與梁宏義意 見相同，並援用梁宏義之主張；梁宏義雖係漢諾威公司之員 工，但是本件事故發生之日，其為休假，僅係借用系爭車輛 ，並非在執行職務，漢諾威公司無須負僱傭人責任；且張庚 信對於本件事故與有過失，其應負相當責任等語，並聲明： 請求駁回原告之訴。
六、法院得心證的理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。 ㈡梁宏義因駕車不甚撞擊張庚信，因而致張庚信倒地並受有創 傷性顱內出血之傷害，經就醫治療後，張庚信昏迷指數為10 分（滿分15分），意識不清無法言語，雙下肢無力無法站立 ，生活必須完全依賴專人照護等情，業經梁宏義於警詢、刑 事偵查及審理時坦承在卷（見臺灣士林地方檢察署109年度 偵字第1627號卷【下稱偵卷】第11-15、95-97頁；本院109 年度審交易字第749號卷第34、69頁；臺灣高等法院110年度 交上易字第98號卷【下稱高院卷】第55、95、150頁），並 有及臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故現場圖、 補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、 初步分析研判表、臺北榮民總醫院診斷證明書、臺北榮民總 醫院109年3月5日北總神字第1090000689號函、109年7月7日 北總神字第1090003195號函、原審法院108年度監宣字第569 號民事裁定、臺北榮民總醫院精神狀況鑑定書、現場及車損 照片等在卷可證（見偵字第1627號卷第21-32、36-55、83-8 7、115頁；臺灣士林地方檢察署109年度調偵字第577號卷第 23-24、27頁），上情已堪認定。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，梁宏義 既領有適當之駕駛執照，對於上開道路交通安全規則，自應 知悉瞭解並予遵守。而本件事故當時天候晴、日間自然光線 、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，有前揭道路 交通事故調查報告表㈠附卷可稽，梁宏義並無不能注意之情 事，卻疏未注意上開規定，貿然直行，以致肇事，則梁宏義 對於本案事故之發生自有過失，且其過失行為致使張庚信受 有重傷，梁宏義之過失行為與張庚信之重傷結果間，亦具有 相當因果關係，而梁宏義因過失至張庚信受重傷之事實，業 經本院刑事庭以109年度審交易字第749號刑事判決認梁宏義 涉犯過失致重傷害罪，判處有期徒刑6月，復經臺灣高等法 院以110年度交上易字第98號判決駁回上訴而確定，此有上 開判決在卷可參，復經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗查 閱無訛，是梁宏義自應負過失侵權行為賠償責任。 ㈣原告雖主張梁宏義造成張庚信腦部傷害，因創傷性顱內出血 、肢體無力、生活無法自理，僅得長期臥床，旋因長時間臥 床所引發之肺炎死亡，是張庚信之死亡與本件事故必然有因 果關係云云，惟：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，原告既主張張庚信之逝 世與本件事故有關，自應就此負舉證之責。查張庚信之死亡 結果距事故發生已約有1年6月，且依原告張瑋於109年2月17 日偵查中所指：目前張庚信眼睛會動，等於是癱瘓，不會講 話，叫張庚信有時候眼睛會張開，但不確定是否能聽懂我們 所講的內容，目前移至長照中心等語（見偵字第1627號卷第 93頁），而於110年2月4日所提呈之書狀，仍主張張庚信經 診治四肢癱瘓、無法言語、經叫喚仍可睜眼等情（見高院卷 第21-22頁），再於110年4月26日之刑事審理中亦稱：被害 人張庚信於事故發生前後均長期在臺北榮民總醫院就醫及定 期回診，直至死亡前3、4個月才轉到博仁綜合醫院長期住院 」等語（見高院卷第58頁），是張庚信於發生本件事故後， 雖呈現癱瘓、生活無法自理之狀態，並已因精神障礙或其他 心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，而受監護宣告 ，然其生命徵象尚屬相對、持續穩定。
2.再依據臺灣高等法院函請博仁綜合醫院說明張庚信自入院後 至110年4月10日死亡，死亡結果與其與本件事故有無因果關 係，及有無因其他外力導致死亡之結果發生等情，經該院於 110年5月18日以博總字第110051802號函函覆，說明略以： 「經查被害人入院前之病情皆由安養院陳述，我院無從查明 ，自110年2月21日入院後，因長期臥病無法自主咳痰而引發 肺炎併發症與敗血症，並無其他外力介入導致死亡，與其發 生車禍是否有因果關係，亦無從判斷」等語，有該函文在卷 可查（見高院卷第77頁）。基此，博仁綜合醫院基於醫療專 業，亦無法認定張庚信因肺炎併發症、敗血症等原因所造成 之死亡結果，與梁宏義之過失行為間是否具有相當因果關係 。
3.衡以車輛撞擊他人，而使他人長期臥床等情，雖非不能想像 ，然倘若主張後續死亡結果亦與交通事故具因果關係，仍待 原告為舉證，參以此死亡結果與車禍事故之因果關係，極可 能因其他因素介入而發生中斷，從而此因果關係之有無，本 應藉由證據始能認定，而非單純推論、假設、擬制或自網路 列印通案性資料套用即得為認定，而本件實乏證明此情之證 據，況本件刑事部分，亦經臺灣高等法院認難以張庚信因車 禍所受創傷性顱內出血傷勢，即率認與1年6月後因肺炎併發 症、敗血症等原因所造成之死亡結果間有相當因果關係，是 原告就此部分主張，並未提出足使本院認定因果關係之證據 ，是原告張瑋依民法第192條第1項請求喪葬費用22萬元，及 原告依民法第194條請求精神慰撫金各135萬元（合計540萬
元），為無理由，應予駁回。
㈤按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任民法第184條第1項前段、第188 條第1項前段定有明文。揆其立法旨趣，乃因日常生活中， 僱用人恆運用受僱人為其執行職務而擴張其活動範圍及事業 版圖，以獲取利益、增加營收；基於損益兼歸之原則，自應 加重其責任，使其連帶承擔受僱人不法行為所造成之損害， 俾符事理之平。然就受僱人行為時正在為僱用人執行職務乙 節，仍應由主張此情之原告負舉爭之責。本件原告主張漢諾 威公司應依民法第188條第1項前段與梁宏義連帶賠償，而漢 諾威公司亦不爭執梁宏義為其受僱人，且梁宏義當時所駕駛 之系爭車輛，確係漢諾威公司向訴外人日盛全台通小客車租 賃股份有限公司所承租，有租賃契約書在卷可查（見本院卷 第34-46頁），然查事發時之108年10月20日為星期日，為勞 動基準法規定之勞工休息時間，倘原告主張梁宏義係加班執 行職務，仍須有其他證據佐證，又系爭車輛係一般家庭常用 之豐田牌Sienna7人座小客車，且外觀上，並無印有漢諾威 公司之字樣，有車輛照片在卷可查（見偵卷第47頁），則梁 宏義借用於私人使用，實非無可能，至於原告指稱梁宏義係 受僱漢諾威公司擔任司機，然此為漢諾威公司所否認，衡諸 本件卷證，亦無證據證明漢諾威公司所辯不實，系爭車輛外 觀上亦無使他人誤信梁宏義係為漢諾威公司執行職務，應認 就民法第188條第1項前段有關執行職務之要件，尚乏證據可 佐，至於原告質疑漢諾威公司提出之出勤卡之真實性，然原 告就梁宏義執行職務乙節未能舉證證明，自毋庸調查該出勤 卡之真實性，併此說明，是原告主張漢諾威公司應就梁宏義 之侵權行為負連帶責任，並無理由，應予駁回。 ㈥茲就原告請求梁宏義賠償之各項損害賠償請求有無理由，判 斷如下：
1.梁宏義對於原告所主張之張庚信醫療費用51,098元、交通費 用14,100元、聲請監護宣告費用1,000元、證書費用45元， 均不爭執，原告已提出相關單據為證，自應准許。 2.依據張庚信之傷勢，其於住院期間難認可以自理生活，故原 告請求看護費用自屬有理，梁宏義對此亦不爭執，惟主張看 護費用應扣除於加護病房之17日期間，而依據原告所提出之 診斷證明書，並無記載於加護病房期間需要另行看護，參以 加護病房乃重症隔離病房，除會客時間受到限制，內部燈光 、儀器運作日夜不分，病人所有醫療的處置、飲食、梳洗、 排泄等均為護理師照顧範圍，此為眾所皆知之事實，從而就
原告所主張於加護病房17日之看護費用，因家屬或外聘看護 本無法任意進出，且又有醫院護理師進行照顧，此段期間之 看護費即難認必要，則張庚信需要看護之期間為56日（108 年11月6日起至108年12月31日止），又原告主張每日2,000 元之看護費用亦無違背一般行情，故梁宏義應賠償112,000 元之看護費用（2,000×56=11,200），逾此範圍，為無理由 ，應予駁回。
3.張庚信自109年1月起至110年3月止，因本件事故所造成之傷 害，居住於長照中心，原告自得請求長照費用，梁宏義對此 不爭執，僅稱原告所主張之金額應扣除保證金；經查，原告 所提出之仁仁老人長期照護中心繳費收據之金額，共計為53 萬8,050元，有上開收據在卷可查（見本院卷第250-265頁） ，自應予准許，至於梁宏義抗辯應扣除保證金部分，然上開 53萬8,050元均為繳納月費之收據，並無梁宏義所稱之保證 金，其辯解容有誤會。
4.又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號 號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害 他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產 上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧 加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89 年度台上字第1952號判決意旨參照）。本院審酌梁宏義以上 開行為侵害張庚信之身體、健康等人格權，兼衡張庚信已經 退休，名下無車輛及不動產，僅有些許股票，而梁宏義目前 在漢諾威公司擔任助理，月薪3萬元許，名下有車輛及不動 產，此有本院另案調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可稽，兼衡雙方身份、地位及經濟能力、梁宏義侵權行 為之手段、方法及加害程度、張庚信之痛苦程度等一切情狀 ，認為原告為張庚信就梁宏義前揭侵權行為請求精神上之損 害賠償，以100萬元為適當。梁宏義雖以張庚信已逝世為由 ，認為原告不得請求慰撫金，惟按前項請求權（按：指非財 產上損害之損害賠償請求權），不得讓與或繼承。但以金額 賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限，民法 第195條第2項定有明文，而張庚信係於起訴後死亡，依前述 規定，實體法上之請求權本得由原告繼承，而訴訟地位亦為 原告承受，原告自得本於繼承張庚信之權利而對梁宏義為請 求，梁宏義之抗辯並無理由。
5.綜上，原告得向梁宏義請求賠償之金額應為171萬6,293元（ 計算式：51,098+14,100+1,000+45+112,000+538,050+1,000 ,000=1,716,293）。
㈦末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法217條第1項定有明文。再按在未設 第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應 注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第 134條第6款定有明文。觀諸卷附道路交通事故現場圖、照片 及當事人談話紀錄暨經臺北市車輛行車事故鑑定覆議會所審 酌之甲車行車紀錄器錄影畫面，顯示張庚信於事故前自臺北 市北投區文林北路272巷東向西行走黃網線穿越道路，其行 走過程中疏未持續確實注意文林北路由南向北來往之車輛， 方致與梁宏義所駕駛之車輛發生碰撞而肇事，故張庚信確有 「穿越道路未注意來往車輛」之違規情事，是梁宏義因未注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，發生本件 車禍，致張庚信受有傷勢，固難辭其過失責任，然張庚信於 本件事故發生前自臺北市北投區文林北路272巷東向西行走 黃網線穿越道路，其行走過程中疏未持續確實注意文林北路 由南向北來往之車輛，方致與梁宏義所駕駛系爭車輛發生碰 撞而肇事，且本件經臺北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定， 亦認張庚信確有穿越道路未注意來往車輛之違規情事，且為 本件車禍事故發生之肇事主因。本院審酌雙方肇事原因、過 失情節、程度等一切情狀，認梁宏義就本件損害之發生應負 四成之過失責任，則原告得繼受張庚信向梁宏義請求之損害 賠償金額為68萬6,517元（計算式：1,716,293×0.4=686,517 ，元以下四捨五入）。
㈧按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已 領取強制汽車責任險保險金206萬5,776元，此為兩造所不爭 （見本院卷第316、331頁），揆諸前揭規定，原告得請求梁 宏義賠償之68萬6,517元，自應扣除上開保險金，經扣除後 已無剩餘，是原告請求梁宏義再為賠償，為無理由，應予駁 回。
七、綜上所述，原告依據民法侵權行為及第188條第1項之法律關 係，請求被告應連帶給付原告梁小鳳、張伽陽、張琳各180 萬8,473元；被告應連帶給付原告張瑋2,028,473元，及均自 民事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％ 計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失 所附麗，應併予駁回。
八、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均 不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明 。
九、原告請求中依民法第192條第1項請求喪葬費用22萬元及依民 法第194條請求精神慰撫金540萬元部分，非屬附帶民事部分 ，依職權確定訴訟費用為5萬6,638元（第一審裁判費），應 由原告負擔，其餘部分因係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定 移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日 士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 110 年 12 月 23 日 書記官 吳雪華
, 台灣公司情報網