臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度士簡字第1396號
原 告 顧哲維
訴訟代理人 李旦律師
江俊賢律師
蘇厚安律師
被 告 鄒福華
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國110年12月3日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告不得執福建金門地方法院一百零九年度司票字第一０號本票裁定為執行名義對原告為強制執行。
本院一百一十年度司執字第五０五０六號清償票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告執有訴外人逸品興業股份有限公司（下 稱逸品公司）簽發、由訴外人鑫高科技有限公司（下稱鑫高 公司）背書、如附表編號1至編號7所示之本票7紙，向福建 金門地方法院聲請本票裁定（109年度司票字第10號；下稱 系爭本票裁定）在案，並以系爭本票裁定為執行名義，向本 院聲請以110年度司執字第50506號強制執行，惟系爭本票之 票款及利息請求權均已罹於消滅時效，且原告係基於逸品公 司負責人身份於系爭本票上簽章，並非基於票據債務人（即 發票人）身份於該本票上簽章，故兩造間就系爭本票之債權 已不存在。為此，爰依強制執行法第14條第2項規定提起本 件訴訟等語，並聲明求為判決如主文第1項及第2項所示。二、被告則以：當初為了時效的問題，所以伊在民國109年1月17 日先向福建金門地方法院聲請系爭本票裁定，後來就聲請強 制執行等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。 三、得心證之理由：
（一）按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前 ，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生， 債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執 行法第14條第2 項定有明文。又票據上之權利，對本票發 票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算； 三年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1 項有明
文。又請求權之消滅時效完成後，依民法第144 條第1 項 規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務 人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅 。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之 請求權利即因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務 。經查，系爭本票發票日分別為105年7月18日、105年7月 28日、105年8月9日、105年8月22日、105年9月1日、105 年9月9日、105年9月26日、均未載到期日，則執票人對發 票人之請求權應於發票日起3 年間即108年7月18日、108 年7月28日、108年8月9日、108年8月22日、108年9月1日 、108年9月9日、108年9月26日以前行使，被告遲至109 年1 月17日始向福建金門地方法院聲請本票裁定，並於11 0年8月26日持系爭本票裁定向本院聲請強制執行，顯已逾 3年時效期間，是原告主張被告對系爭本票裁定之本票票 款請求權已罹於時效消滅，原告自得拒絕給付。是原告本 於強制執行法第14條第1項規定，請求被告不得持系爭本 票裁定對其聲請強制執行，及本院110年度司執字第50506 號執行事件之強制執行程序應予撤銷，於法有據。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求被告 不得持系爭本票裁定為執行名義，對其聲請強制執行；及本 院110年度司執字第50506號執行事件之強制執行程序，應予 撤銷，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘 明。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為5,400元（第一審 裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 書記官 劉彥婷
附表：
編號 發票人 背書人 發票日 票面金額 （新臺幣） 票據號碼 1 逸品興業股份 有限公司 顧正德 顧哲維 鑫高科技股份有限公司 105年7月18日 1,000萬元 CH0000000 2 同上 105年7月28日 1,000萬元 CH0000000 3 同上 105年8月09日 2,000萬元 CH0000000 4 同上 105年8月22日 1,000萬元 CH0000000 5 同上 105年9月01日 1,500萬元 CH0000000 6 同上 105年9月09日 2,000萬元 CH0000000 7 同上 105年9月26日 1,000萬元 CH0000000
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網