臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度士簡字第1393號
原 告 蔣徐阿省
被 告 鐘海水
上列當事人間給付票款事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為舊識，原告持有被告簽發之發票號碼 AB0000000、發票日民國92年3月21日、面額新臺幣（下同） 40萬元、付款人淡水信用合作社之支票1張（下稱系爭票據 ），因票據自始發生原因屬消費借貸，惟仍不獲給付兌現迄 今，爰依票款請求權之法律關係提出本件訴訟，又系爭票據 之到期日前，被告即逃匿無蹤，故未予無謂提示退票等語， 並聲明被告應給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
二、本件未經言詞辯論而為判決，故被告未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項第2款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規 定於簡易訴訟程序亦適用之。謂在法律上顯無理由，係指依 原告主張之事實觀之，無須經調查，在法律上顯然不能獲得 勝訴之判決者而言，倘須經調查，始能判斷原告之訴有無理 由，即應依同法第221條第1項規定，本於當事人之言詞辯論 後而為判決。復按支票之性質為提示證券，依票據法第130 條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。 同法第131條第1項亦規定：「執票人於第130條所定提示期 限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權… 」，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時 ，始得對前手行使追索權。再依票據法第144條準用同法第9 5條規定：「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人 仍應於所定期限內為承兌或付款之提示…」尤明定支票應為 付款之提示。同法第133條復規定：「執票人向支票債務人 行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息…」亦明示 利息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示，利息之起 算，亦無所據。又發票人簽發支票交付受款人（執票人）， 實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自 亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付
款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得 逕向發票人請求給付票款（最高法院71年度第8次民事庭會 議決議㈡參照）。本件原告據以請求被告給付票款之系爭票 據，原告自承因被告逃匿無蹤故未予提示等情，對照系爭票 據上確無任何經提示後由銀行蓋用之任何印文（如存款不足 、拒絕往來等），有系爭票據影本在卷可查，依前說明原告 即不得逕向發票人即被告請求給付票款。是原告所提本件給 付票款之訴，其訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，以 判決駁回之。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條 規定，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 10 日 士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 10 日 書記官 吳雪華