臺灣士林地方法院裁定
110年度士秩聲字第14號
原處分機關 臺北市政府警察局大同分局
異 議 人 呂東曉
上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警
察局大同分局於中華民國110年8月16日所為之處分（北市警同分
刑字第11030206997號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、本件異議人即受處分人呂東曉對於臺北市政府警察局大同分 局於民國110年8月16日所為之北市警同分刑字第1103020699 7號處分，雖於同年月12日填具捨棄聲明異議書表示對該處 分捨棄聲明異議。惟按社會秩序維護法第60條至第62條所列 ，僅規定有捨棄抗告權、撤回聲明異議或抗告等規定，並未 規定有對警察機關所為處分捨棄聲明異議之權；又同法第92 條之規定，係限於法院受理違反社會秩序維護法案件，準用 刑事訴訟法之規定，而於收受警察機關處分書之同時捨棄聲 明異議權，並非在法院受理案件之程序中，故亦應無準用刑 事訴訟法捨棄上訴、抗告權等規定之可言；復按憲法第16條 規定人民有訴之司法受益權，而依上所述社會秩序維護法就 對警察機關所為處分之聲明異議權，既未明文規定得予捨棄 ，基於保障此憲法基本權利，自應認上揭對警察機關所為處 分之聲明異議權不得預行捨棄。從而，本件異議人之聲明異 議應為合法，合先敘明。
二、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人呂東曉（下稱聲明 異議人）於民國110年8月11日22時30分許，在臺北市○○區○○ 路0段00○00號3樓自身經營之賭博場所，聚賭財物，為警查 獲，因認聲明異議人違反社會秩序維護法第84條之規定，處 聲明異議人罰鍰新臺幣（下同）9,000元，並沒入賭資14,60 0元。
三、聲明異議意旨略以：我對於處分書所載賭博之事實坦承不諱 ，但該賭場並非本人經營；另員警查獲時，我是與另2名友 人在玩撲克牌，純屬娛樂消遣打發時間之性質，桌上只有30 0元，包包內的14,300元並非賭資，不應沒入，為此聲明異 議等語。
四、按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物 者，處9,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第84條定有明文
。次按違反本法行為所生或所得之物、供違反本法行為所用 之物，屬於行為人所有者，沒入之或得沒入之，同法第22條 亦有規定。經查：
㈠聲明異議人於警詢時即坦承曾於上開時間、地點，以撲克牌 為賭具賭博財物等事實，此核與與聲明異議人同在該處賭博 財物之證人李世泓、郭思豪於警詢時所述大致相符，足認聲 明異議人及證人李世泓、郭思豪等人確有於上開時間，在非 公共場所或非公眾得出入之賭博場所賭博財物，應屬無誤。 ㈡聲明異議人雖辯稱該賭博場所非其經營云云，然聲明異議人 於警詢時即已自承：我有上址1樓大門及73號3樓的鑰匙可以 自由進出，我每天都會去找該賭博場所經營者王麗花，有時 候協助她看場子，該賭博場所有門禁管制，我們會透過監視 器確認來者身分，我跟郭思豪都會協助王麗花打點現場狀況 ，幫現場賭客購買餐點、檳榔、香菸等物品，賭客現場遺留 的垃圾由我或郭思豪清理，王麗花會適量的提供生活費給我 等語明確，核與證人王麗花、郭思豪於警詢時所述大致相符 ，可知聲明異議人確屬該賭博場所之工作人員，原處分機關 為前述認定，應無違誤。至於聲明異議人另辯稱其在場遭查 獲14,600元中之14,300元係其自身財物並非賭資乙節，然聲 明異議人於前述時、地，確與證人郭思豪、李世泓以撲克牌 賭博財物之事實，已認定如前，且員警依所查扣物品以「賭 資14,600元」登載於前述扣押物品目錄表後，業經聲明異議 人於扣押物品目錄表簽名確認無訛，足認其亦認賭資為14,6 00元，是聲明異議人辯稱在場所查獲14,600元中之14,300元 係其自身財物並非賭資乙節，即非有據。
五、從而，原處分機關依社會秩維護法第84條之規定，裁處聲明 異議人罰鍰9,000元，並沒入賭資14,600元，於法並無不合 ，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 27 日 士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日 書記官 劉彥婷