臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度嘉簡字第818號
原 告 福砌設計有限公司
法定代理人 孫維澤
訴訟代理人 林威融律師
被 告 楊麗蘭
唐翠微
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110年12月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告楊麗蘭、唐翠微應於繼承被繼承人唐峰正之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣280,000元，及均自民國110年10月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,980元由被告楊麗蘭、唐翠微於繼承被繼承人唐峰正之遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
理 由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一。五 、該訴訟標的對數人必須合一確定時，追加其原非當事人之 人為當事人者，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款定有 明文。查本件原告起訴時，原以唐峰正之繼承人為被告，嗣 於民國110年10月22日具狀將被告更正為楊麗蘭及唐翠微， 此有民事更正狀附卷可稽（見本院卷第47頁）。核其就起訴 對象之追加變更，乃基於同一基礎事實為主張，且主張基於 繼承之公同共有關係，對訴訟標的有合一確定之必要，核與 前揭規定相符，應予准許。
二、被告楊麗蘭、唐翠微經合法通知，均未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告於109年6月間向訴外人唐峰正承攬門牌號碼嘉義縣○○鄉○ ○路000巷00號房屋之無障礙工程（下稱系爭工程），約定工 程款共新臺幣（下同）28萬元（下稱系爭工程款）。系爭工 程已完工，於109年9月6日由原告法定代理人孫維澤會同訴 外人唐峰正驗收完畢，訴外人唐峰正並於109年9月10日給付 系爭工程款，由訴外人唐峰正個人帳戶匯款至原告指定之室
内設計師林璞之帳戶。嗣後訴外人唐峰正於109年9月29日以 通訊軟體LINE來訊表示系爭工程款項要由通用認證顧問有限 公司核銷（訴外人唐峰正為該公司之董事長），需原告開立 發票，原告遂先將28萬元由林璞帳戶匯回訴外人唐峰正指定 之通用認證顧問有限公司帳戶，並提供原告之公司帳戶請唐 峰正匯款。但訴外人唐峰正又於109年10月27日來訊表示： 「抱歉，後來我們會計師決定不用發票核銷了，我近幾日會 悉數奉匯原來戶頭，可。」原告遂請其由個人帳戶匯款至林 璞帳戶即原來戶頭，以上過程有雙方通訊軟體Line對話截圖 為證。惟訴外人唐峰正未及重新匯款，即不幸於109年11月1 7日過世。系爭工程已完成並交付，訴外人唐峰正原已給付 工程款28萬元完畢，僅因發票核銷之故暫先匯還，嗣唐峰正 未及重新匯款即過世，其給付系爭工程之債務應由全體繼承 人即被告2人繼承，並於遺產範圍內連帶負清償責任，爰依 民法第505條第1項、第1148條、第1153條第1項規定，提起 本件訴訟。並聲明：如主文第1、2、3項所示。二、被告方面：
㈠被告楊麗蘭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
㈡被告唐翠微曾到庭表示：我不知道這件事，也不知道如何處 理，唐峰正之繼承人有2位，我無法做決定等語，並聲明： 原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出原告公司基本資料、臺灣台北 地方法院110年度司繼字第1127號民事裁定、110年3月3日北 院忠家合110年度司繼字第230號及229號家事事件公告、系 爭工程報價單、唐峰正臉書照片、永豐銀行匯款單、京城銀 行匯款委託書、唐峰正之通訊軟體LINE對話紀錄為證（見本 院卷第11至39頁），依本院調查及審酌上開證據之結果，堪 認原告之主張為真實。
㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有 明文。次按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於 工作完成時給付之，民法第505條第1項亦有明定。復按繼承 人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上 之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承 所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項前段、第1 153條第1項分別定有明文。查原告與訴外人唐峰正間就系爭 工程成立承攬契約關係，並已完成工作，訴外人唐峰正就系
爭工程尚有28萬元未給付，則訴外人唐峰正依承攬契約關係 即負有給付報酬之義務，嗣訴外人唐峰正於109年11月17日 死亡，而被告楊麗蘭、唐翠微分別為唐峰正之配偶及兄弟姊 妹，均為唐峰正之法定繼承人，業經本院調臺灣臺北地方法 院110年度司繼字第1127號陳報遺產清冊卷宗，內有唐峰正 之死亡證明書、遺產稅免稅證明書、繼承系統表、被告戶籍 謄本、唐峰正除戶謄本等資料在卷可稽，是以被告楊麗蘭、 唐翠微應於繼承被繼承人唐峰正之遺產範圍內對上開承攬報 酬債務負連帶清償責任。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告對被告楊麗蘭、唐翠微之承攬報 酬債權，並無約定清償期，核屬無確定期限之給付，原告既 已提起本件訴訟以代催告，惟被告楊麗蘭、唐翠微收受訴狀 送達後，迄未給付，則原告請求被告楊麗蘭、唐翠微就系爭 工程款280,000元，應連帶給付自起訴狀繕本送達被告之翌 日即110年10月30日（見本院卷第51、53頁）起至清償日止 ，按年息5％計算之法定遲延利息，合於前揭規定，應併准許 。
四、綜上所述，原告依承攬契約及繼承之法律關係，請求被告楊 麗蘭、唐翠微應於繼承被繼承人唐峰正之遺產範圍內，連帶 給付原告280,000元，及均自110年10月30日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定本件訴訟 費用額為第一審裁判費為2,980元，應由被告楊麗蘭、唐翠 微於繼承被繼承人唐峰正之遺產範圍內負擔連帶負擔。 中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 書記官 葉昱琳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網