臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度嘉簡字第750號
原 告 龔崑海
被 告 黃建輝
黃林月娥
上列當事人間請求給付合會金事件，本院於民國110年11月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃建輝應給付原告新臺幣120,000元，並自民國110年5月9日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。被告黃林月娥應給付原告新臺幣40,000元，並自民國110年9月9日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,660元，由被告黃建輝負擔新臺幣1,245元，由被告黃林月娥負擔新臺幣415元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：
（一）被告黃建輝、黃林月娥參加原告所發起之民間互助會（下 稱系爭互助會），系爭互助會採內標制，由原告擔任會首 ，會期自民國108年5月5日起至110年10月5日止，並約定 每會會款20,000元，會款應於開標日起3日內繳清，並於 每月5日開標。被告黃建輝、黃林月娥各參加系爭互助會 壹會，並分別於109年2月5日及108年11月5日得標，亦已 收取該次得標合會金。詎料，被告黃建輝自110年5月起即 未再給付會款，未給付6期合會金120,000元；被告黃林月 娥自110年9月起即未再給付會款，未給付2期會款40,000 元。
（二）上開被告黃建輝、黃林月娥未給付之會款分別為120,000 元以及40,000元，原告依民法第709條之7規定，已代墊該 款項並給付得標會員，因此，原告本於合會契約之法律關 係提起本件訴訟。
（三）並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告答辯略以：
（一）被告黃建輝以：
1.對原告提出之系爭互助會名冊、明細沒有意見，原告算法 沒錯，但因原告跳票220萬元，所以被告才從110年5月不 付會錢12萬元，只要原告把錢還被告，就會繳納會錢，原 告欠的錢比較多。
2.原告自己的票怎會不知道票跑去哪裡，有價證券不可以講 這種話，見票就要付錢，且原告兒子拿票跟被告借錢，他
說原告知道借錢的事情，還有拿印章來蓋，原告不可能不 知道這件事情等語。
3.並聲明：請求駁回原告之訴。
（二）被告黃林月娥以：
1.對原告提出之系爭互助會名冊、明細沒有意見，4萬元沒 有給是因原告跳票三張，合計70萬元，所以被告從110年9 月之會錢4萬元就沒有再給付原告，只要原告把錢還被告 ，被告就會繳納會錢，原告欠的錢比較多。且原告兒子拿 票跟被告借錢，說原告知道借錢的事情，還有拿印章來蓋 ，原告不可能不知道這件事情等語。
2.並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交付會 款及標取合會金之契約；會員應於每期標會後三日內交付 會款。會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同 自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。逾期未收取 之會款，會首應代為給付。會首依第二項規定代為給付後 ，得請求未給付之會員附加利息償還之。民法第709條之1 第1項前段、第709條之7第1項、第2項及第4項分別定有明 文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五，民法第203 條規定甚明。經查 ，原告主張之前揭事實，業據其提出系爭互助會會員名冊 、契約、標會明細等件為證（見本院卷第7至11頁），且 為被告所不爭執，應堪信實。從而，原告依合會法律關係 ，分別請求被告黃建輝給付120,000元，及自110年5月9日 起；被告黃林月娥給付40,000元，及自110年9月9日起， 均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據， 應予准許。
（二）次按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘 雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債 務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務 契約而發生，然其一方之給付與他方之給付，並非立於互 為對待給付之關係，均不能發生同時履行之抗辯（最高法 院 103年度台上字第1155號判決意旨參照）。本件被告雖 辯稱因原告簽發之支票跳票，只要原告把錢還被告，被告 就會繳納會錢，原告欠被告錢比較多等語。惟查，原告否 認被告所持之支票為原告本人所簽發，則被告得否向原告 請求給付票款，已非無疑。況原告請求被告償還代為給付 之合會金，與被告請求原告給付票款間，並非本於同一之 雙務契約所生，而非立於對待給付之關係，自無同時履行
抗辯之適用。是以，縱認被告主張原告積欠支票票款未清 償為真正，被告亦不得以原告尚未清償票款，而拒絕償還 原告代為給付之合會金，故被告所辯，難謂有據。四、從而，原告依據民法第709條之7規定，分別訴請被告給付如 主文第1、2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項， 並依職權確定訴訟費用額為1,660元，由被告黃建輝負擔1,2 45元，由被告黃林月娥負擔415元。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 9 日 書記官 江靜盈